臺灣高等法院高雄分院98年度毒抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第4號抗告人乙○○即被告上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年12月12日裁定（97年度審毒聲字第1717號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人並非本案犯罪行為人，97年9月27日12時13分案發時抗告人在台南市工作，未至仁武分局大社分駐所驗尿，顯係他人冒用抗告人身份應訊，請法院再查明等語。
二、本件原審法院依據檢察官之聲請，認抗告人乙○○有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，裁定將之送觀察、勒戒，固非無見；惟查本件警方於97年9月27日12時13分許，在高雄縣○○鄉○○路與金龍路口查獲之「乙○○」，當時並未攜帶任何身份證明文件，而警方雖調取乙○○之口卡影本辨認，然而該口卡影本上之照片與遭查獲之「乙○○」雖有點相像，惟並非為同一人，此經證人即查獲警員甲○○於本院98年1月23日到庭結證明確，經本院當庭命抗告人當庭簽名，與該「乙○○」在警訊筆錄、尿液採驗對照表上之簽名比對結果，其筆跡、字型及書寫習慣並不相同，似非同一人所為；故本件抗告人辯稱其並非遭警方查獲之人，而係另有他人冒用其名義應訊，自非無據。檢察官未查明該遭警方查獲自稱「乙○○」之人之真實身份是否屬實，即聲請裁定觀察、勒戒，原審法院僅依檢察官聲請書之記載，即對抗告人裁定應予觀察、勒戒，均嫌率斷，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為妥適之處理，以期詳適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國98年2月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年2月3日
書記官施耀程