橋頭簡易庭110年度橋小字第129號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第129號
原　　　告　 許詩詩
被　　　告　 許玉枝
　　　　　　 蘇月娥
　　　　　　 丁于珊
　　　　　　 許永昌
　　　　　　 許玉佩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年6月間起，在高雄市○○區○
○街○○○號（下稱系爭建物）、臺灣台中地方檢察署109年
度偵字第4545號案件偵查（下稱系爭偵案）中或以對外通訊
方式，對與伊認識或接觸之人明指、暗指伊如何20年沒回家
、貪圖遺產、不孝順云云，而妨害伊之名譽，且不交付伊所
共同繼承系爭建物之鑰匙，已害及伊人格法益，自得請求被
告賠償精神慰撫金，爰依民法第18、195條規定提起本件訴
訟。聲明：被告應給付原告5萬元云云，雖據提出新年賀卡
、土地暨建物所有權狀為證，已為被告丁○○所否認。而查
：
㈠以對外通訊方式妨害其名譽部分：
原告雖謂此係被告甲○○曾跟 慈濟 委員說其如何不孝云云（
卷第74頁），惟其就此並未舉證以實其說，主張無足可取。
㈡於系爭建物處妨害其名譽部分：
原告雖謂伊係系爭建物之公同共有權人，被告阻伊進入該屋
，丁○○並出言羞辱於伊，已害及伊人格法益云云，惟其就
被告為妨害名譽部分並未舉證證明，且經本院向高雄市政府
警察局仁武分局查詢原告所指涉爭時日即109年10月11日向
該局多次報案處理之情形，該局已函覆「員警到場了解後業
對之表明警方不便介入或處理民事糾紛」等語，而到場員警
亦稱：在場時並未聽到有侮辱或毀謗等言詞或事隔已久並無
印象等語，有該局函文暨所附報案紀錄單、電話紀錄可稽（
卷第81至99頁、第129至131頁），此既亦無法證明原告所
指涉爭妨害名譽之事實，其於此部分之主張自無可採。又原
告所指被告於上該時日阻其進入公同共有之系爭建物乙節縱
為屬實，惟此僅涉其公同共有權利之行使未果，與其人格法
益無關，自不得據此請求非財產上損害賠償，附此敘明。
㈢於系爭偵案中妨害其名譽部分：
原告雖謂被告於系爭偵案中之所言，係在指稱伊都沒有回家
，不給伊財產是應該的，毀謗伊不孝，自已妨害其名譽云云
，惟經本院查閱系爭偵案結果，該案核係原告告訴丁○○、
丙○○、乙○○（下稱丁○○等3人）詐欺（要求其均攤父
親喪葬費，卻未辦理其繼承遺產）、誹謗（丁○○以Line傳
送其「很盧」之訊息予丙○○）等罪，而有關原告所指渠等
妨害其名譽部分，丁○○於偵查中僅稱：「我快20年沒有看
過我姊姊（即原告）」；丙○○稱：「原告係我大姊，但都
沒有聯絡，大約10多年，直到最近父親過世才有聯絡..我
父母生病時，他都沒有出現，他甚至連我父親告別式都沒有
出現，他憑什麼告我們，現在最主要是要處理遺產的事情不
得以才跟她聯絡，這算騷擾她嗎？」、「他很久沒有照養父
母，其實很多年，應該有15年以上有，其實我母親身體很不
好，進出醫院很多次，然後我們都要回去照顧，但我大姊從
沒有出現..我父親過世後，親屬有聯絡原告，通知她回來
奔喪，他居然連父親的香都沒有上」；乙○○稱：「我們20
、30年沒有見面」等語，惟原告於本院審理中業自承其20年
沒見過丁○○，亦未曾與乙○○聯絡，因被告等未告知父母
情況，並未回去照顧過父母，且其因怕於父親喪禮上與被告
吵架，復未回去上香等語（卷第140至142頁），則丁○○
等3人上開所言，即符於事實。況丁○○等3人言論係在系
爭偵案進行中，針對原告告訴之事實為答辯陳述，以爭取檢
察官認同而採為對其等有利之認定，此自屬對該案件所提之
攻擊防禦方法，且此既非就與該爭點毫無關聯之情事任意指
摘，縱因此影響原告之名譽，亦未逾正當訴訟攻防之合理範
圍，屬自衛、自辯及保護法律上利益所發表之言論自由權利
的正當行使而得免責，當不構成侵權行為，原告請求丁○○
等3人就此應賠償其損害，自屬無據。
二、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元之
精神賠償，為無理由，不應准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月13日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月13日
書記官莊豐源