臺北簡易庭107年度北簡字第6308號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

107年度北簡字第6308號

原告 朱家銘

訴訟代理人 江肇欽 律師

劉紀寬 律師

被告 陳美文

訴訟代理人 方志偉 律師

楊金順 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年

10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表編號一至五、七至十三所示之本票，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文

。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否

不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在

，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高

法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有原告

所簽發、如附表所示之本票13紙（下合稱系爭本票），聲請

本票裁定准予強制執行，經本院就附表編號1至4所示之本票以107年度司票字第5078號裁定准許在案，另將附表編號5至13所示之本票移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院），經該院以107年度司票字第284號裁定准許，而原告否認系爭

本票之債權存在，兩造就系爭本票債權之存否乙節有所爭執，使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴具有確認利益。

二、原告主張略以：

(一)兩造於民國105年5月間經友人介紹而認識，被告知悉原告有

資金需求，於同年6月10日同意貸與原告新臺幣（下同）300

萬元，約定借款期限1年、利率月息4分（即年息48%），原告簽發如附表編號1至3所示之本票作為借款本金之擔保，另自105年6月30日起至106年8月10日止，陸續交付如附表A所示之支票面額共153萬元為借款利息。系爭300萬借款於106年6月10日到期，雙方協議由原告開立如附表B編號1所示本票取代附表編號1至3所示之本票供擔保，並自106年6月起降為月息3分（即年息36%），但被告謊稱當日未攜附表編號1至3本票，迄今未歸還原告。而106年6月至107年6月借款利息為108萬元，原告除交付如附表A編號13之支票9萬元支付外，復簽發附表編號10之本票為擔保，於106年7月10日又交付如附表A編號14之支票9萬元支付利息，並簽發附表編號11之本票為擔保，以取代附表編號10之利息擔保本票，被告竟故技重施，未將編號10本票還給原告，故附表編號1至3、10所示之本票，均因被告受領其他本票而取代，依民法第319條規定，債之關係消滅。另附表編號11所擔保之90萬元利息，原告嗣又清償48萬元，故僅餘42萬元，而原告就106年6月至107年6月間之利息已清償66萬元，已超過法定最高利率計算之利息總額即60萬元（計算式：300萬元×年息20%＝60萬元），依民法第206條、第71條規定，被告就超過該利率部份之利息自無請求權，則以附表編號11所示本票擔保不法利息債權，被告亦無請求權。

(二)原告於105年7月12日再向被告借款700萬元，約定借款期限1年（嗣延長為3年）、月息7分（即年息84%），並簽發如附表B編號2之本票為本金之擔保，並自105年7月25日起至106年8月15日止，陸續交付如附表C所示之支票共441萬元以支付700萬元借款之利息，且簽發附表編號9所示之本票作為未清償利息部份之擔保，惟被告所收取之利息高於法定利率，違反民法第206條規定，其以編號9之本票擔保不法利息，依民法第71條規定，該本票無效，債權應不存在。

(三)原告又於105年8月3日向被告借款350萬元，約定借款期限1年（嗣延長借款期限為3年）、月息5分（即年息60%），並簽發如附表B編號3之本票為借款本金之擔保，另陸續交付如附表D所示之支票共214萬2,000元予被告以支付350萬元借款利息，復簽發附表編號7、12所示之本票作為未清償利息部份之擔保，此部分亦違反民法第206條規定，依同第71條規定該本票無效。

(四)於105年8月24日，原告再向被告借款50萬元，約定借款期限1年、利率月息6分（即年息72%），並簽發如附表編號5所示本票作為借款本金之擔保，並已給付第一年度之利息36萬元，復簽發附表編號8所示本票作為未清償利息部份之擔保

，依民法第206條、第71條規定，附表編號8所示之本票債權應不存在。

(五)原告復於106年2月24日向被告借款100萬元，約定借款期限1年、月息3分，簽發如附表編號6所示之本票作為借款本金之擔保，並已支付第一年度之利息36萬元。

(六)原告向被告借款之金額共1,500萬元，然原告自105年6月起至106年8月間即支付利息高達946萬2,000元，已無力負擔高額利息，兩造一再協調，於106年11月12日達成協議並簽立協議和解書（下稱系爭和解書），約定如兩造未在106年12月20日以前就借款利息達成合意時，兩造同意就原告在105年7月12日起至106年12月20日止所支付被告之甲存支票票款金額，作為原告支付被告一分半之利息及本金償還款項，即依降息後之月息一分半（即年息18%）重新計算全部利息加以抵扣後，餘額再抵償本金，倘餘額仍不足以清償全部本金時，兩造同意就償還本金不足額部份再行協議償還之方法。因兩造未於106年12月20日以前就借款利息達成合意，是依系爭和解書約定，降息為月息1分半計算。本件兩造以系爭和解書取代原本之借貸關係，屬創設性和解，原借貸關係消滅，則附表編號1至3、5至12所示之本票為擔保性質，依從屬關係自應隨同消滅。

(七)原告於105年9月間透過被告向訴外人 連莉芬 借款50萬元，約定借款期限1年、月息4分，並簽發附表編號4、13所示之本票交由被告轉交連莉芬，分別作為借款本金及利息之擔保，並交付由第三人簽發、金額各6萬元之支票2紙以支付利息。被告竟未將附表編號4、13本票交予連莉芬，反而持以聲請本票裁定，被告係惡意欺騙原告以取得上開本票，依票據法第14條第1項規定，自不得享有票據上權利。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持如附表所示系爭本票對原告之債權不存在。

三、被告則以：

(一)原告前向被告提出投資原告經營放款事業之資訊，稱投資期間1年，每月給付被告12萬元之報酬，被告於105年6月8日以現金交付10萬元、以匯款給付290萬元予原告，共出資300萬元為對原告經營借貸事業之投資款，原告開立附表編號1至3所示之本票作為清償投資本金之擔保，而原告迄至上揭本票到期日止仍未返還本金，被告就上揭本票債權自屬存在；又附表編號10所示之本票為上開300萬元款項之獲利擔保，對於有受領附表A所示金額無爭執，但此為投資之約定報酬，無民法第205條適用；縱認附表編號10本票為借款利息之擔保者，僅超過年利率20%部分無請求權，而本金仍為300萬元，自106年6月迄今已滿2年，依法定利率計算應給付之利息至少120萬元，編號10本票擔保之債權仍在。又附表編號11所示之本票，為被告另於106年6月10日以現金增額投資原告300萬款項所約定1年之報酬，該款項之本金仍未給付，仍應計算利息。

(二)被告另投資原告700萬元，為期1年，原告同意按月給付50萬元報酬，並開立附表編號9所示之本票擔保報酬之給付，此乃因該款項係被告以不動產向銀行借貸後投資，故約定報酬較高且係以一年為期，嗣原告屆期未能返還本金，遂要求展延投資期限至108年8月5日，被告勉為同意，然原告自106年8月15日起即未依約給付每月50萬元之報酬，原告自不能以先前給付之報酬主張被告不得行使該本票權利。

(三)原告復向被告稱要投資法拍屋市場，被告遂投資原告350萬

元，約定原告每月給付4分之報酬即14萬元，為期一年（嗣改期延長至108年），而附表編號7、12所示之本票係用以擔保利潤之給付，嗣原告未依約給付，自不得主張上開本票債權不存在。

(四)附表編號8所示之本票，係為擔保被告105年8月24日投資款所約定每月可取得36萬元之報酬，此部分亦包含被告介紹投資客戶予原告之傭金18萬元，然原告除第一年給付報酬外，均未再為任何給付，該本票既未受償，原告亦不能主張債權不存在。

(五)附表編號6所示之本票，係用以擔保被告於106年2月24日投資款，約定原告每月給付被告3萬元之報酬，而原告迄未返還投資款，亦未繼續給付報酬，難認被告已受償。附表編號4、13之本票，係連莉芬同意交付被告行使，由被告以自己名義聲請強制執行取得款項後再交付連莉芬，非惡意取得票據上權利。是上揭本票用以擔保之債權均未實現，被告自屬有權之票據債權人。至系爭和解書係被告受脅迫下所簽立，當時在原告處所，被告一人前往時遭原告及其友人數人包圍要求簽立，否則不讓離去，被告迫於無奈所簽，且該和解書內容片面有利原告，與民法第736條所稱和解為「當事人約定，互相讓步」之內容有間，該和解之約定內容自屬無效，況係爭和解書亦未結算兩造間債權債務，亦未提及免除或取代本票債權之意旨，無從為本票債權不存在之事證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查被告持有原告簽發之如附表所示之系爭本票並聲請強制執行，其中附表編號1至4本票經本院以107年度司票字第5078號裁定、另附表編號5至12本票經宜蘭地院以107年度司票字第284號裁定，准許強制執行，系爭本票性質為擔保債權，為兩造所不爭，有系爭本票影本（卷二第192-197頁）、上開裁定（卷一第21-22頁）可稽，且調閱宜蘭地院107年度司票字第284號卷查核無訛，堪信為真。

五、得心證之理由：

(一)系爭本票所擔保之債權為何？

1、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

2、原告主張系爭本票所擔保者，為借款之本金或利息債權，業經其提出如附表A、C、D，用以支付借款利息之支票、系爭和解書、備註影本為證，及證人 謝佩汝 證稱：兩造於106年11月12日簽立系爭和解書，是算總帳，原告欠被告1,450萬元，是借款，被告為金主，原告要做什麼被告不用管。附表編號1至6所示本票是擔保本金，編號7至13之本票是擔保利息，編號4本票是給連莉芬的，被告借給原告之1,450萬元不含連莉芬的50萬元，另編號5之本票是有爭議的，所以兩造才以1,450萬元來算等語明確（卷二第150至156頁），參以證人謝佩汝自陳是經被告介紹才認識原告，且證稱經被告介紹而借款予原告，借100萬元，月息兩分等情（卷二第153頁），可見證人與兩造並無恩怨，且參與兩造於106年11月12日、107年3月6日之協商，其所證述並無明顯偏頗、或悖於常情之處，應值採信。且由附表編號8、11之本票觀之（卷二第195、196頁），均有「改2分」之記載，編號8之本票註記「剩6萬元」，編號11本票註記「剩42萬元」、「300萬餘額本票利息」，設若非擔保利息者，怎有「2分」、「利息」之記載，此益證謝佩汝所述為真，堪認原告主張系爭本票所擔保者為借款之本金及利息債權，應值採信。被告抗辯系爭本票擔保投資及報酬債權，雖提出對話紀錄（卷二第19至46頁），證人連莉芬為證，然上開證據資料對於投資原告經營何種事業，均無明確說明，況若係投資者，衡情應有風險，且應由被投資者就經營事項之盈虧提出損益報告或說明，但被告及證人連莉芬均只分配獲利或報酬，並無分擔虧損之約定，而原告亦無提供投資事業之資料給予被告或證人連莉芬，此與常情不符，證人連莉芬所述關於系爭本票為投資之擔保之證述，要難採信。被告所舉證據資料，尚不足證明系爭本票是為投資本金及報酬之擔保，被告所辯，自不足採。

(二)系爭和解書、備註之效力？

1、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（參最高法院100年台上字第975號判決意旨）。

2、原告主張兩造分別於106年11月12日、107年3月6日簽有系爭和解書、備註，並提出上開資料為證（卷一第40至41頁），被告不否認有於系爭和解書、備註簽名，惟否認系爭和解書及備註之效力，辯稱係受脅迫所簽立云云。查證人謝佩汝證稱：106年11月12日是我和兩造約在西寧南路127號6樓的大樓棋藝室，只有三人在場，兩造係自願簽立系爭和解書，沒有脅迫。3月6日簽系爭備註當天，被告有帶2、3個人，我問被告是否要協商，要協商就不要帶人上去，被告表示要協商，只有我和被告一起上去，簽好系爭備註後，到樓下時被告朋友還在，我講已經談好了，就先離開，後來被告有傳Line謝謝我這段時間陪她等語（卷二第150至153頁背面），足認被告係本於其自由意志簽立系爭和解書，並無受脅迫之情事，且被告就其如何受脅迫一節，迄未舉證證明，是其所辯，不足採信。

3、系爭和解書約定「雙方同意在106年12月20日前，如雙方未能就前（附件一）甲方（即原告）向乙方（即被告）所借款項達成支付利息合意，雙方同意就甲方在105年7月12日後至106年12月20日前（附件二）所開立支付乙方之甲存支票票款金額，同意作為甲方支付乙方一分半之利息及本金償還之款項（甲方所開立之甲存支票如下①合作金庫玉成分行帳號…戶名 朱哲毅 ②永吉分行帳號…戶名 王麗娜 ③玉山銀行文德分行…戶名 蔡程薇 ④東湖分行帳號…戶名 施翌容 ）。如果票款支付利息後及償還本金後尚有不足償還本金款項，雙方同意就償還本金不足額再行協議償還本金不足額之方法…」等語，參以證人謝佩汝證稱：兩造寫系爭和解書是算總帳，原告欠被告1,450萬，不管被告之前拿原告多少利息，到12月20日以前雙方如果都沒有意見的話，全部的利息就以月息一分半計算，多出來的利息就可以去抵本金，另外辦公室、傭金、借款（被告向原告借的）都要扣。兩造在12月20日以前就利息部分沒有意見，所以就是月息以一分半來算。如果被告有意見的話，3月份就不會簽備註。系爭和解書內所載之附件一、附件二，當天是沒有看到，但附件一是原告開立的1,450萬元的本票，分為一張700萬、一張300萬、一張350萬、一張100萬，附件二是原告開給被告所有兌現利息的支票，因為已經兌現了所以沒有（看到）。支票總額大約7、8百萬或8、9百萬元，因為不確定是多少，會將已經兌現的向銀行調閱資料來核算確定金額等語明確，足認兩造就原告向被告借款之債務，達成以借款本金1,450萬元、利息均以1分半計算之協議，並約定原告前已支付利息之支票，以1分半計算利息後，多餘之金額則抵償本金，就不足抵償之本金餘額，則另行協議償還方法，堪認係兩造就原存在之借款及利息債務為和解，為認定性之和解，兩造應受系爭和解書約定之拘束。此外，由系爭和解書、備註內容及上開證人所證述，亦堪認兩造於和解過程已大致算過支付利息之支票金額，足以清償以月息1分半計算之利息，並得抵償部分本金，參酌附表A、C、D之支票均已兌現，被告亦不否認有受領如附表A、C、D所示金額，是附表編號7至12本票所擔保之利息債權已不存在，利息之主債務因清償而消滅，保證債務亦隨之消滅，依票據法第13條前段反面解釋，原告得據該原因事由對抗被告。

4、就附表編號1至3之本票，原告主張已由附表B編號1之300萬元本票所取代而為借款300萬元之擔保，業據原告提出300萬元本票影本為證，核與證人謝佩汝證述：原告開立的1,450萬元的本票，分為一張700萬、一張300萬、一張350萬、一張100萬，三張100萬的本票換成一張300萬的本票，是被告告訴我的，被告有一本筆記，因為一年到了就要換票等語，情節相符，亦堪認為真，是附表編號1至3之本票所擔保之債權，亦因換票，而失其擔保之效力。另編號5之擔保50萬元借款本金本票，由證人謝佩汝所述：此張50萬元本票是有爭議的，因為被告拿50萬給原告，原告有說被告過幾天向原告拿36萬，另外還有傭金，所以原告的意思是這筆50萬不能算，所以才以1,450萬來算等語，是兩造間和解就原1,500萬元借款已合意以1,450萬元計算，排除該編號5本票所擔保之50萬元，兩造應受系爭和解書之拘束，則此部分本票擔保之借款債權已不存在，依票據法第13條前段反面解釋，原告亦得據該原因事由對抗被告。

5、原告雖就編號6之100萬元本票債權亦主張本票債權不存在，然由證人謝佩汝上開證述可知，1,450萬元借款之擔保本票其中一張為100萬元，而兩造簽立系爭和解書時，編號6本票尚未到期，亦未曾就附表編號6本票更改到期日或換票，且兩造於簽立系爭和解書時初步計算之利息，尚不足抵償借款本金全部，此外，原告亦不能證明以利息支票抵償後，借款本金餘額不足100萬元，是附表編號6本票所擔保之借款本金債權尚未獲償，該本票債權仍存在，原告此部分主張，尚屬無據。

(三)就編號4、13本票部分：　　

　　查證人 連莉芬證 稱：有拿到原告開立之一張50萬元、一張12萬元本票，因請原告還錢困難，我人在高雄，就把本票寄給被告，託被告保管本票，也請被告幫我處理要錢的事情，只要原告把錢匯給我，原告就隨時可找被告將本票取回。票據權利是我的，不是轉讓票據權利等語明確（卷二第69頁），堪認連莉芬並無轉讓票據權利予被告，且由被告所述，亦可知被告取得上開本票並無對價，是原告主張依票據法第14條規定，被告不得享有票據上權利，尚值採信。

六、綜上所述，本件原告請求確認被告所持有、如附表編號第1至5、7至13共12紙本票，對原告之票據權利不存在，洵屬有據，應予准許，至附表編號6之本票票據權利部分，因該紙本票所擔保之債務尚未清償，被告自非不得對原告主張票據權利，原告該部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　11　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　11　　日

書記官陳黎諭

附表：