臺灣嘉義地方法院105年度撤緩字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年撤緩字第74號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度撤緩字第74號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人呂岳鄉上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件（１０５年度嘉簡字第２１９號），聲請撤銷緩刑之宣告（１０５年度執他字第３９１號），本院裁定如下：
主文呂岳鄉之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂岳鄉前因竊盜案件，經本院於民國１０５年２月５日以１０５年度嘉簡字第２１９號判決判處拘役５日，緩刑２年，於１０５年３月１４日確定在案。惟受刑人於緩刑期內又故意再犯竊盜案件，經本院（一）於１０５年５月６日以１０５年度嘉簡字第６７４號判決判處得易科罰金之拘役５日，於１０５年６月３日確定；（二）於１０５年５月２４日以１０５年度嘉簡字第７４４號判決判處得易科罰金之拘役３日，於１０５年６月１７日確定，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，合於刑法第７５條之１第１項第２款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第４７６條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第７５條之１第１項第２款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠、受刑人前因竊盜案件，經本院於１０５年２月５日以１０５年度嘉簡字第２１９號判決判處拘役５日，如易科罰金，以新臺幣（下同）１千元折算１日，緩刑２年，於１０５年３月１４日確定，嗣（１）又於緩刑期內之１０５年４月２０日故意再犯竊盜罪，經本院於１０５年５月６日以１０５年度嘉簡字第６７４號判決判處拘役５日，如易科罰金，以１千元折算１日，於１０５年６月３日確定；（２）復於緩刑期內之１０５年５月９日故意犯竊盜罪，經本院於１０５年５月２４日以１０５年度嘉簡字第７４４號判決判處拘役３日，如易科罰金，以１千元折算１日，於１０５年６月１７日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役刑宣告確定，合於刑法第７５條之１第１項第２款之撤銷緩刑事由，堪以認定。
㈡、本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，珍惜法院給予之自新機會，始符合前案宣告緩刑之目的，詎其猶不知警惕，無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，於受緩刑宣告後之１０５年４月２０日、同年５月９日旋又重蹈覆轍，接連２次故意再犯與前案相同罪名之竊盜犯行，可見受刑人之法治觀念極其淡薄、自我約制之能力明顯不足，且亦足見其輕藐法院就其前案竊盜犯行所給予之寬典，實未能藉由前案緩刑之宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，堪認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢、綜上所述，聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於判決確定後６個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，與刑法第７５條之１第１項第２款規定相符，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第２２０條、第４７６條，刑法第７５條之１第１項第２款，裁定如主文。
中華民國105年7月27日
刑事第一庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官林玫熹