臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第321號
原 告 呂若瑜
被 告 黃鴻仁
被 告 黃林秀華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告黃林秀華應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○五年三
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃林秀華負擔。
本判決第一項得假執行；但被告黃林秀華於假執行程序實施前，
如以新臺幣陸拾萬元為原告提供擔保後，得暫免為假執行。
事實及理由
一、被告黃鴻仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）104年11月30日交付被告黃
鴻仁新臺幣（下同）60萬元，黃鴻仁則交來由被告黃林秀華
所簽發，並經黃鴻仁背書，發票日為105年1月25日，面額
為60萬元之支票1紙（付款人為岡山區農會、付款地為高雄
市○○區○○里○○路○○○號、票號FA0000000，下稱系爭
支票）。經原告於105年3月28日向付款人為付款提示後，
因存款不足而遭退票，為此爰依票據法有關發票人、背書人
之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開票據金額
。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自105年1月25
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告並
提出系爭支票暨退票理由單為證（見本院卷第6頁）。
三、被告黃林秀華則對原告之主張無意見，並同意負擔票據責任
，願意還款60萬元予原告。被告黃鴻仁則經合法通知未到庭
陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人及背書人
應照支票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省(
市)區內者，發票日後7日內，支票之執票人，應為付款之
提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不
於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票
人以外之前手，喪失追索權；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第144條準用
第39條及第29條、第130條第1款、第132條、第133條分
別定有明文。
㈡原告主張其執有被告黃林秀華簽發、被告黃鴻仁背書之系爭
支票，其於105年3月28日提示遭退票不獲付款等情，業據
其提出該支票及其退票理由單各1份為證（見本院卷第6頁
)，被告黃林秀華亦自認為真正，是被告黃林秀華自應負發
票人責任，就系爭支票文義負責。從而，原告本於支票發票
人法律關係請求被告黃林秀華給付60萬元，及自提示日105
年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
，為有理由，應予准計。至於原告請求自發票日即105年1
月25日起算利息，因與票據法第133條規定不符，故超逾主
文所示利息部分之請求，並無理由，應予駁回。
㈢末查，系爭支票發票日係105年1月25日，付款地與發票地
俱在高雄市，依票據法第130條第1款規定，原告應在7日
內提示，詎原告遲至105年3月28日始行提示，有系爭支票
退票理由單可資佐證。原告未遵期提示，依票據法第132條
規定，對背書人即被告黃鴻仁喪失追索權。洵此，原告依支
票背書法律關係請求背書人即被告黃鴻仁應連帶給付如主文
所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。至於原告是否得
依系爭支票之基礎原因法律關係，請求被告黃鴻仁返還款項
，係另一法律問題，併予指明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告黃林秀華敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，得依聲請或依職權宣告被告黃林秀華如預供擔保，得
免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴形式雖一部有理由、一部無理由，
但實質上係被告黃林秀華全部敗訴之諭知，依民事訴訟法第
78條規定應由被告黃林秀華負擔全部訴訟費用。依民事訴訟
法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條
、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月26日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月26日
書記官陳瑩萍