臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第152號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第3348號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
鄭勝傑犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實
一、鄭勝傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
5年6月20日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，至雲林縣○○鄉○○村○○00號旁貨櫃屋內，徒手竊取楊
宗記所有之有線電視數位機上盒1個（價值約新臺幣【下同
】2000元）後，攜回其水林鄉溪墘村湖子內29號之住處供己
使用。嗣經 楊宗記 發現失竊報警循線在鄭勝傑上址住處查獲
，並扣得上開數位機上盒1個。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭勝傑於本院調查時坦承不諱（本
院卷第12頁反面），核與證人即被害人楊宗記、現場目擊證
人 曾秋金 之證述情節相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場蒐證照片暨
扣案物照片4張等（警卷第13頁至第20頁）附卷足憑。被告
上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事
證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告鄭勝傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇案件，經臺灣板橋
地方法院（更名為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第3992
號判決判處有期徒刑4年、10月確定，經定應執行刑為有期
徒刑4年8月確定在案，於101年7月19日假釋交付保護管
束，嗣於102年9月8日保護管束期滿假釋未經撤銷以執行
完畢論，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷
第3頁）。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、爰審酌被告不思以正途謀取財物，竟為滿足自己私慾，圖以
不勞而獲之方式竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，
誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得財物
價值非鉅，並已歸還所竊得之物品，被害人於警詢時亦表示
不提出告訴之意（警卷第7頁)，及其智識程度為國中畢業
，現為油漆工，日薪約1800元，已婚，育有兩名子女與父母
同住等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、沒收之宣告：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修
正為：「刑法施行、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外
國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰
及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑
），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判
時法…」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之
問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡被告竊盜犯行之犯罪所得有線電視數位機上盒1具，業經發
還被害人，有贓物認領保管單（警卷第18頁）可憑，依刑法
第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國105年10月26日
北港簡易庭法官盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
書記官林致群
中華民國105年10月26日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。