臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第361號
原 告 林文盛
被 告 張延蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告於假執行程序實施前，如以新臺
幣壹萬壹仟元為原告提供擔保後，得暫免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原請求被告賠償原告財物損害新臺幣（下同）6,
250元、精神慰撫金20萬元，嗣於言詞辯論中撤回財物損害
請求，核符民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國（下同）101年10
月至102年3月間以「很久沒看到人家離婚了」、「他（即
原告）太太可能去墮胎」、「那個林先生那裡（原社區）人
氣很不好，搬到我們這邊時，他的鄰居都放鞭炮」，及104
年12月25日以「甲○○的老婆是買來的」等言詞毀謗原告，
致原告身心均痛苦異常。原告工作職務為主任，並身兼臺南
大成國中家長會副會長，具有一定社經地位，不容被告如此
污衊，原告因此受有名譽及精神上損害，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，並聲明：被告應賠償原告精神慰撫金20萬元
、並請求訊問證人 陳明強 為證據方法。
三、被告則以：原告之主張為子虛烏有，被告並沒有辱罵原告等
語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出臺南市立大成國民中學當選證
書（待證：原告社會、經濟地位）、臺灣高雄地方法院104
年度易字第613號判決（待證：兩造毗鄰而居，但被告曾因
細故毀損原告薄木板觸犯毀損罪、兩方交惡之事實）（見本
院卷第6-13頁）等為證，並聲請傳喚證人即前鄰居陳明強（
身分證統一編號：Z000000000號）為證據方法。被告則矢口
否認有損害原告名譽之事實，並以前開情詞置辯。故兩造爭
點厥為：㈠被告是否於前揭時、地以上揭言詞毀謗原告？㈡
如有，被告應賠償原告之精神損害為若干？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地迭次損害原告之名譽等事實，業據
證人陳明強到庭結證供述：原告住○○○區○○街○○○巷，
下同）9號，被告住11號，我住13號，三戶毗鄰。我是在10
1年10月搬到兩造隔壁，第一次是入住半年內某天的事，是
在倒垃圾時看到原告與太太手牽手倒垃圾，被告見狀卻說「
很久沒有看到人家離婚了」；第二次因為原告太太氣色很差
，被告就說「他太太可能去墮胎」；還有一次是我與被告、
鄰居王太太在王太太家聊天時，被告說「那個林先生在那裡
（原社區）人氣很不好，搬到我們這邊時，他的鄰居都放鞭
炮」；另次是104年12月25日被告說「原告太太是買來的」
。至於原告指訴被告在外傳述原告家的人都很壞乙節，其說
法是原告家的「人氣真歹」（台語，意指人緣不好）等情詳
實（見本院卷第29-30頁），核與原告指述情節大致吻合，
證詞應可採信。被告雖否認上述證詞之真正，辯稱：我與證
人有過節有互控，而且證人與原告係客籍同鄉，之前陳明強
告我公然侮辱，是由原告當證人，害我被判刑等云。惟查：
證人既能縷述迭次聽聞之內容，並就當時在場者及時地俱有
完整指述，堪信應非臨訟虛構；況且類此之街談巷議除談論
者、閱聽者之供述外，證據難以取得，而陳明強既願具結以
擔保其證詞之真正，衡情陳明強當無甘冒偽證罪責而故袒原
告之必要，且其證詞內容又具有憑信性，自足以作為本件判
斷基礎，被告上述所辯，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操者，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法
上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害
，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，縱僅使第三人知
悉其事，亦足當之。至於言論自由雖屬基本權而受憲法保障
（憲法第11條），但言論之保障與名譽權之保護發生衝突時
，須該議論者之言論具高度憑信性（真實不罰原則）、合理
評論（善意發表言論原則）及合理查證（合理查證義務原則
）始得阻卻違法而免責，此觀之刑法第310條第3項、第31
1條體系解釋至明，司法院大法官會議釋字第509號解釋亦
闡明斯旨。茲查被告未經查證即傳述原告一家在原社區與鄰
居相處不睦，甚至傳述其前鄰居放鞭炮慶祝原告搬離，核其
內涵係寓意原告一家難搞、人際關係差，自屬貶抑原告人格
；抑有進者，被告僅以原告之妻氣色不佳，即譏諷其可能去
墮胎，甚至於指述原告婚姻是買來的，上述言論既與事實不
符，被告又未經查證即妄論原告私德、隱私是非，且其內容
客觀上極易使一般閱聽者形塑對原告人格負面印象，自屬侵
害原告名譽權，且上述惡意言論，亦不能以言論自由主張免
責。至於證人指稱被告見原告夫妻手牽手狀似和睦，即譏諷
謂「很久沒有看到人家離婚了」，雖言詞輕佻，但其內涵尚
僅屬奚落嘲弄；另被告所稱原告家「人氣真歹」（台語，意
指人緣不好），則係被告價值判斷的主觀論述，以上內容均
不足以減損原告人格價值，貶抑其尊嚴，故此部分尚不足認
定係侵犯原告名譽權。綜上所述，被告侵害原告名譽權之侵
權行為應包括上揭傳述「那個林先生在那裡人氣很不好，搬
到我們這邊時，他的鄰居都放鞭炮」、「他太太可能去墮胎
」、「甲○○的老婆是買來的」等三部分，堪可認定；至於
其餘言論部分，尚難認定係攻擊性言論貶抑原告人格價值，
此等尚不足構成侵權行為，併予指明。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。審酌兩造學驗經歷、財產狀況
及社會身分地位（其中原告從事半導體業，為主任職；任家
長會副會長，堪信熱心公益；自有房屋；被告則自稱單親家
庭，獨力扶養未成年子女，亦自有房屋）、本件被告加害行
為情節（以言語傳述，其內容易經轉述而散播）及原告受有
精神傷害之程度（若干言論已過數年時過境遷，原告所受痛
苦應較減緩）等一切情狀，認原告就被告上開發表「那個林
先生在那裡人氣很不好，搬到我們這邊時，他的鄰居都放鞭
炮」、「他太太可能去墮胎」、「甲○○的老婆是買來的」
等三次侵害其名譽權各請求被告賠償其精神上之損害於3,00
0元、4,000元、4,000元之範圍內，尚屬適當。逾此數額
，尚嫌過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償11,0
00元，尚屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有理，
應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月26日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月27日
書記官陳瑩萍