臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2091號
原告 黃國興
被告 魏志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一一一年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣壹佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）44,700元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於民國111年4月6日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告51,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第105頁正面）。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年12月16日晚間6時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街000○0號時，因併排停車且未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人 林明玉 所有、由原告停放該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復，支出維修費用7,200元，且原告於系爭車輛修復之5日內無法工作，受有每日3,500元、共計5日之工資損失17,500元；並因而受有潛在客源流失之損害20,000元；又因本件事故參與調解，有2日請假無法工作，受有每日3500元、共計2日之工資損失7,000元。嗣林明玉已將因本件事故所生之債權讓與原告，故依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：1.如上開變更後之聲明所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛到事發地點後，只停止2秒就再次起步開走，並無所謂併排停車之情形，且原告將系爭車輛違規停放於劃設黃線之路段，亦與有過失。原告得請求之合理維修費用金額應以3,000元為限，其餘請求則均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。本件被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地點，擦撞停止於路旁系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。而關於事故發生之具體情節，經勘驗監視錄影畫面，結果顯示：系爭車輛於事發前，係緊貼緣石、靠邊停放於路旁；嗣肇事車輛行駛至系爭車輛之左後方，停止並讓車內乘客下車後，再行起步前進，其右前車頭隨即與系爭車輛之左後車身碰撞，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第106至107頁）；足認被告駕駛肇事車輛前行時，疏於拿捏其與右前方系爭車輛之間距，有未注意車前狀況之情事而有過失。至於被告雖辯稱原告在事發地點違規停車，但依上開現場圖與現場照片所示，系爭車輛停放之地點係劃設黃線，屬於禁止停車，但可臨時停車之處所，而依上開勘驗結果所示，肇事車輛行駛至系爭車輛左後方停止後，迄於再次起步前行，其間僅間隔十餘秒；故於本件情形，原告無論是違反道路交通安全規則，將系爭車輛熄火停放，或遵守上開規則，臨停該處而保持發動狀態，對於本件事故發生之風險均無影響可言，而難認與有過失。從而，本件車輛因此而生之損害，即應由被告負全部賠償之責。
(二)損害賠償之範圍：
1.系爭車輛因本件事故送廠維修，共計支出維修費用7,200元，且車主林明玉已將因此所生之損害賠償債權讓與原告等情，已據原告提出估價單、債權讓與證明書為據（見本院卷第41、108頁），足認屬實。又觀諸上開估價單所載維修項目，均為鈑金、烤漆、校正費用，無涉零件之更換，故無折舊計算之問題。至於被告雖辯稱合理之維修費用應為3,000元，但就原告所提上開修復內容，亦未能具體說明有何不合理，並非可採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛回復原狀必要費用7,200元，為有理由，應予准許。
2.原告雖主張其於系爭車輛維修之5日間無法工作，因而受有每日3,500元、共計17,500元之工資損失，然其工作內容為水電與監視系統維修業務，系爭車輛則是作為載送工作用具之交通工具，則為原告於言詞辯論時所自陳（見本院卷第97頁反面）。是原告既非駕駛計程車、救護車等特種車輛營業者，車輛與其工作內容並無直接關係，即使是以系爭車輛作為業務上通勤或載送生財器具之使用，性質上仍屬於單純之代步工具，系爭車輛縱有毀損不能使用之情形，原告應仍可採取租車等方式作為業務上之交通方法，客觀上尚無因此不能工作之情形。是原告請求被告賠償此部分之損害為無理由，不應准許。
3.原告雖又主張其因上開期間不能工作，受有客源流失之潛在損失20,000元，並提出108年12月至109年3月間其對客戶之請款單為據（見本院卷第49至88頁）；然依上述，原告因本件事故不能工作之事實本已無從認定，且原告既係自營商業，其營收之多寡應尚涉及諸多經濟上之內、外在因素，由上開請款單，亦無從認定其營收之下降與系爭車輛之受損有何因果關係。故原告此部分之請求亦無理由，不應准許。
4.原告雖主張其因本件事故請假出席調解，而有2日無法工作，請求被告賠償此2日之工資損失7,000元，然原告出席調解因而花費之時間，屬於當事人利用調解制度主張權利所必須自行負擔之成本，與被告之侵權行為尚難認有相當因果關係，無從令他造當事人承擔，是原告此部分之請求於法無據，應予駁回。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述7,200元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。