臺灣桃園地方法院101年度聲字第4766號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4766號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4766號聲請人即被告 曾玉龍 選任辯護人 許瑞榮 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於運輸毒品乙情，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承在院，且向警方供出毒品來源為 袁明洸 及 黃振東 ，犯後態度良好，斷無逃亡及勾串之虞。況被告遭警方逮捕前，從事塑膠回收業與行動咖啡車生意，並非遊手好閒、不事生產之人，實係家中經濟支柱，被告除有女兒刻在求學外，尚有患有氣喘疾病之母親仰賴照料，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、被告經訊問後，固矢口否認所運輸之毒品為海洛因，僅一再供稱所運輸者為愷他命，姑不論被告辯解是否屬實，其所涉犯者亦係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度危險，則被告為求脫免重罪，自有逃亡之高度可能，此觀諸被告在共犯 章育維 前往領取包裹內毒品而遭警逮捕後，旋即駕車逃逸乙情自明。再者，被告被訴之販賣第一級毒品犯行，嚴重危害社會秩序及國民健康，為確保國家刑罰權之遂行及國家、社會公益，並與被告之人身自由私益兩相權衡後，本院仍認對被告維持羈押之處分係屬適當及必要，況本院亦查無刑事訴訟法第114條所列各款應予具保停止羈押之情形。綜上所述，被告羈押之原因仍在，尚不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。又被告家庭狀況尚非本院考量羈押與否所應審究者，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月6日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官葉韋廷法官張宏任如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國101年11月6日