臺灣臺北地方法院92年度訴字第1704號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第1704號民事判決

裁判日期：民國92年08月07日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第一七０四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）貳佰伍拾萬元，及自民國九十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願預供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國七十五年間認識，後被告曾居住於原告家中，多年來被告陸陸續續向原告調借不等之款項。嗣被告於八十一年三月二十八日，書立借據一紙予原告，承認共積欠原告貳佰伍拾萬元之借款。後原告於九十一年十一月二日，以台北四七支局第一○六○號存證信函，催告被告應於九十一年十二月二十日以前，返還上開借款，惟被告於同年十一月十五日收受後，仍置之不理。
爰依民法第四百七十八條之規定，請求被告給付貳佰伍拾萬元，及自九十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告與被告曾同居達十七、八年，被告於同居期間，曾多次以叁萬元、伍萬元、壹拾萬元等數額，向原告借貸金錢。而因兩造當時同居一起，該借款並未約定利息、清償期。另原告曾於七十八年八月十一日，向訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）借款貳佰貳拾萬元，一部分供自己使用，一部分即由被告借走。又訴外人 彭素姿 為原告之妹妹，依訴外人彭素姿之證詞，可知被告亦曾向訴外人彭素姿借貸貳拾伍萬元，以及被告經由原告向訴外人彭素姿借貸金錢。
三、證據：提出借據、台北四七支局第一○六○號存證信函、收件回執各一份為證，並聲請訊問證人彭素姿。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：原告主張略謂：原告自七十五年間與被告認識，其間被告並曾居住於原告家中，至八十一年三月止，共向原告調借貳佰伍拾萬元，並立有借據一張；被告應依民法第四百七十八條之規定，返還借款及法定遲延利息等語。惟按，「消費借貸者，必以當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第四百七十四條設有明文。本件原告雖提出之借據，具有被告所簽署之姓名，但被告自始至終，均未自原告處取得任何金錢或其他代替物，該借據係被告於酒醉下所簽立，無法作為借款之證明。
理由
甲、程序上之事由：按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求之聲明，係請求被告給付貳佰伍拾萬元，及自支付命命裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此有支付命令聲請狀在卷。嗣原告於訴訟中，擴張聲明請求被告給付貳佰伍拾萬元，及自九十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此亦有準備書狀在卷足憑。則依首揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，本院自應准許，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告與被告於七十五年間認識，後被告曾居住於原告家中，多年來被告陸陸續續向原告調借不等之款項。嗣被告於八十一年三月二十八日，書立借據一紙予原告，承認共積欠原告貳佰伍拾萬元之借款。後原告於九十一年十一月二日，以台北四七支局第一○六○號存證信函，催告被告應於九十一年十二月二十日以前，返還上開借款，惟被告於同年十一月十五日收受後，仍置之不理。爰依民法第四百七十八條之規定，請求被告給付貳佰伍拾萬元，及自九十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：依民法第四百七十四條規定：「消費借貸者，必以當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」本件原告雖提出之借據，具有被告所簽署之姓名，但被告自始至終，均未自原告處取得任何金錢或其他代替物，該借據係被告於酒醉下所簽立，無法作為借款之證明云云，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張其與被告於七十五年間認識，後被告曾居住於原告家中之事實，為被告所自認，自堪信為真實。
（二）原告復主張被告於八十一年三月二十八日，書立借據一紙予原告，記載曾向原告借款貳佰伍拾萬元之事實，亦據其提出借據一份為證，復為被告所自認，亦堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告自七十五年間至八十一年三月止，共向原告調借貳佰伍拾萬元，被告應依消費借貸之法律關係，負擔返還責任之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告從未向原告借貸任何金錢，至原告提出之借據，係被告於酒醉下所簽立，無法作為借款之證明等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：被告是否向原告借貸貳佰伍拾萬元？
四、關於本件之爭點，分述如下：經查，民法第四百七十四條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。另依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」本件原告主張被告向其借款貳佰伍拾萬元，則依前述民事訴訟法第二百七十七條所規定舉證責任分配之法則，原告自應就被告與原告有達成借款之合意，以及原告曾經交付貳佰伍拾萬元借款予被告，此一有利於己之事實，負舉證之責任。次查，原告主張被告向其借貸貳佰伍拾萬元，惟被告堅決否認曾向原告借貸任何金錢。然依本院訊問證人彭素姿，證人彭素姿證稱：「（法官問：被告有無向證人借過錢？）有的，有向我借貳拾伍萬元，後來有還。（法官問：證人有無看過被告向原告借錢？）沒有。（法官問：證人有無看過原告拿錢給被告？）我剛剛講的貳拾伍萬元，是我拿給乙○○（即原告），再由乙○○拿給甲○○（即被告），大約借了一個月，被告說要算利息，我說不用了。（原告問：我在
七十六、七八年時，我又和我妹妹借過二十萬，我妹妹知道是我要借給被告的。）（法官問：是否如此？）是有這回事，我有另外借兩次貳拾萬元給我姐姐（指原告），我姐姐後來也有還，我知道是我姐姐要借給甲○○的，我姐姐說他是替甲○○週轉的。」而被告對於證人彭素姿之上開證述，並不爭執。可知依證人彭素姿之證述，原告曾因被告向其借貸款項，另向證人彭素姿借貸金錢，應堪以認定。則被告抗辯稱被告從未向原告借貸任何款項，自難信為真實。另依原告提出被告亦不爭執原告曾向訴外人台北銀行借款之借據，依此借據之記載，可知原告於七十八年八月十一日，曾向訴外人台北銀行借款貳佰貳拾萬元，足認原告係有資力之人。又依原告所提出經被告簽名之借據，係記載：「借據：茲向乙○○（即原告）借款新台幣貳佰伍拾萬元正，因無支票償付，立此借據。甲○○（即被告），八十一年三月二十八日。」此有兩造均不爭執之借據在卷。而被告對於上開借據係由被告親自繕寫後簽名，予以自認。可知依此份借據之記載，被告曾向原告借貸貳佰伍拾萬元，因被告無支票得以支付，始簽具上開借據作為借款之證明。至被告抗辯稱被告係於酒醉後，始簽立上開借據，該借據無法作為借款之證明云云。惟被告就此部分之抗辯，完全未提出任何證據，以證明被告係於酒醉下，始簽立上開借據，是被告此上開抗辯，顯屬無據。故綜合前述判斷，原告主張被告曾向其借貸貳佰伍拾萬元，被告簽立上開借據，以為證明，即屬可採。
五、按，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第四百七十八條定有明文。本件被告確實曾向原告借貸貳佰伍拾萬元，並簽立上開借據，以為證明，已如前爭點部分所述。則原告主張其就本件未約定清償期之借款，於九十一年十一月二日，以台北四七支局第一○六○號存證信函，催告被告應於九十一年十二月二十日以前，返還上開借款，被告於同年十一月十五日收受後，依首揭民法第四百七十八條之規定，應負擔返還之責任，自屬有據。次按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別著有明文。本件原告對於被告之借款返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，原告主張被告應自催告期限屆滿時起，負擔給付遲延之責任，亦屬有據。惟原告以上開存證信函，係催告被告應於九十一年十二月二十日以前，返還上開借款，此有該存證信函在卷。則被告應自催告期限屆滿之翌日，即同年十二月二十一日，始應負擔給付遲延之責任。故原告主張被告應自九十一年十二月二十日起，負擔給付遲延之責任，尚屬無據，應自九十一年十二月二十一日起，加計按年息百分之五計算之法定遲延利息，始屬適法。從而，原告依民法第四百七十八條之規定，請求被告給付貳佰伍拾萬元，及自九十一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十二年八月七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年八月七日
法院書記官陳鳳瀴