臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第74號
原告 鄭樹榮
被告 王馨秀
上一人
訴訟代理人 張美華
被告 鄭錦文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積485平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號1039部分面積137.45平方公尺分歸被告甲○○取得；㈡如附圖所示編號1039⑴部分面積106.10平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖所示編號1039⑵部分面積109.21平方公尺分歸被告丙○○取得；㈣如附圖所示編號1039⑶部分面積132.24平方公尺分歸被告乙○○取得。
前項分割結果，被告甲○○應補償被告丙○○及原告各新台幣57萬2,516元、17萬9,499元，被告乙○○應補償被告丙○○及原告各新台幣5萬3,659元、1萬6,824元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積485平方公尺土地（下稱系爭土地），為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，伊及被告甲○○之應有部分均為448分之104，被告丙○○、乙○○之應有部分均為448分之120。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有
不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張將如附圖所示編號1039部分面積137.45平方公尺分歸被告甲○○取得；編號1039⑴部分面積106.10平方公尺分歸伊取得；編號1039⑵部分面積109.21平方公尺分歸被告丙○○取得；編號1039⑶部分面積132.24平方公尺分歸被告乙○○取得。又依上開分割方法，兩造受分配土地之面積各有增減，被告甲○○、乙○○各增加24.86平方公尺及2.33平方公尺，伊與被告丙○○各減少6.49平方公尺及20.70平方公尺，對此，伊同意以每坪新台幣（下同）10萬元之價格，計算兩造間應互相補償之金額等情，並聲明：系爭土地准予分割。
二、被告則陳稱：被告均同意分割系爭土地，並均同意原告所主張之分割方法，由被告甲○○受分配如附圖所示編號1039部分面積137.45平方公尺土地，由被告丙○○受分配如附圖所示編號1039⑵部分面積109.21平方公尺土地，由被告乙○○受分配如附圖所示編號1039⑶部分面積132.24平方公尺土地。又兩造受分配土地之面積各有增減，被告亦同意按面積增減之數量，以每坪10萬元之價格，計算兩造間應互相以金錢補償之數額等語，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，原告及被告甲○○之應有部分均為448分之104，被告丙○○、乙○○之應有部分均為448分之120。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引及屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○○000000000號函等件在卷可稽，堪信為實在。則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，於法自無不合，應予准許。
四、查系爭土地西北側面臨屏東縣萬丹鄉中興路2段（路寬15公尺），最南邊（即如附圖所示編號1039⑶部分）有被告乙○○所有門牌號碼同鄉中興路2段522號三層樓房，屋後有增建之廚房及衛浴設備，並有水泥空地；北邊（即如附圖所示編號1039、1039⑴、1039⑵部分）有門牌號碼同鄉中興路2段522之1號鐵皮屋，屋前有挑高之鐵皮涼棚之事實，為兩造所不爭執，並有照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭土地分割之方法，兩造一致同意按如附圖所示方法，將編號1039部分面積137.45平方公尺分歸被告甲○○取得，編號1039⑴部分面積106.10平方公尺分歸原告取得，編號1039⑵部分面積109.21平方公尺分歸被告丙○○取得，編號1039⑶部分面積132.24平方公尺分歸被告乙○○取得。本院斟酌系爭土地之使用現況，認兩造一致同意之分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。本件系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，被告被告甲○○、乙○○受分配土地之面積各增加24.86平方公尺及2.33平方公尺【137.45－（485×104/448）＝24.86；132.24－（485×120/448）＝2.33，小數點第二位數以下四捨五入，下同】，原告與被告丙○○受分配土地之面積則各減少6.49平方公尺及20.70平方公尺【106.10－（485×104/448）＝-6.49；109.21－（485×120/448）＝-20.70】。就此，兩造均同意按每坪10萬元（即每平方公尺3萬250元）之價格，計算兩造間應互相補償之金額，爰依此諭知被告甲○○、乙○○應補償被告丙○○及原告各如主文第2項所示之金額（未滿1元部分四捨五入）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 黃佳惠