臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1265號
聲請人
即選任辯護人 許龍升 律師
被告 丁介森
上列被告因毒品危害防制條例案件(本院114年度訴字第375號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告均坦承不諱，雖因拘提到案，但無證據顯示被告有逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語前來。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查，本院前經訊問被告後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於114年6月2日裁定執行羈押在案。
四、再者被告所犯之前揭罪名，為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，除因本案面臨重責外，被告因本件販賣第三級毒品等案件，共7次犯行，經本院辯論終結，並於114年7月17日判處有罪，定應執行有期徒刑4年6月，因此，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，並得預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。再者，被告所為販賣毒品多次，可見被告犯行嚴重危害社會，惡性非屬輕微，為防止被告逃亡，以確保本案後續程序之進行及將來刑罰之執行，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告自身及家庭生活之圓滿難免衝突，難以兩全。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 盧鳳田
法 官洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 段懿陽
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日