臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1275號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國九
十八年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣兩造原為夫妻關係，因被告在外有婚
外情並生子，經本院97年度婚字第171號判決離婚確定。兩
造於婚姻存續期間曾共同出資購買高雄縣○○鄉○○段412
之8號土地及其上第365號建物（下稱系爭不動產），約定
應有部分各2分之1，銀行貸款則係兩造連帶共同申辦，應
由兩造平均分擔每月所應支付之房貸。然兩造離婚後被告完
全置之不理，均由原告獨自負擔繳款，經計算結果，自民國
97年9月至98年10月間，原告先行墊付被告應負擔之金額，
總計為新臺幣（下同）141,731元，為此乃提起本訴，請求
被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告141,731
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
對被告抗辯之陳述略以：被告是因為在外與他人生子才離家
出走，並非被原告趕出去，原告本來想將系爭不動產賣掉，
但被告不同意，系爭不動產是兩造共同購買，雖然沒有特別
約定，但本來就應該平均分擔貸款等語。
二、被告抗辯意旨略以：當初有與原告口頭約定，若原告將被告
趕出去，不讓被告繼續居住，則剩餘貸款應由原告自行負擔
，先前婚姻關係存續中亦皆由原告在繳納貸款，原告本來想
賣掉，被告認為價錢太低，後來被告想賣掉，原告又不同意
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
本件兩造因購買系爭不動產（權利範圍全部）連○○○鄉○
○段412之37號（權利範圍20分之1）○○○鄉○○段○號
（權利範圍20之1）之土地，共同向臺灣土地銀行股份有限
公司申辦貸款，並就前開土地及建物設定抵押權予該銀行，
兩造為共同借款人，不知兩造內部如何分擔還款等情，有該
銀行99年5月13日民事陳報狀所附資料及本院電話紀錄在卷
可參。本件兩造既係共同向銀行申辦貸款，且無證據可認彼
等內部有如何分擔還款之約定，則自應平均分擔。而原告於
97年9月至98年10月間已繳納283,462元貸款，此為被告所
不爭執，復有存摺資料附卷可稽，是原告請求被告分擔一半
即141,731元，應為有理。至於兩造是否要共同出售前開土
地及建物抑或各自處分其應有部分，以及被告是否有權要求
搬回去居住等，乃屬另事，尚不影響本院之判斷。從而，原
告請求被告給付141,731元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
98年12月1日，有送達證書附卷可稽）起至清償日止，按法
定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，無庸原告提供擔保。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月24日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官胡淑芳