臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第335號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年6月10日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰伍拾捌元，及自民國九十九年
三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)101,625元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國98年7月26日凌晨1時10分，駕駛車牌號碼
：0000-00號自用小客車行經嘉義市○○路○○○巷○○號前，因
過失不慎碰撞原告所有停於在前開路段路邊車牌號碼00-000
0號之自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛左側前、後
車門受損，原告因此支出101,625元之修理費用，爰依據侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開損失。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：系爭車輛左側車門雖受損，但無須更換新品，只須就
原車門修理即可。
丙、法院之判斷：
一、原告主張被告於98年7月26日凌晨1時10分，駕駛車牌號碼：
0000-00號自用小客車行經嘉義市○○路○○○巷○○號前，因過
失不慎碰撞原告所有停於在前開路段路邊之系爭車輛，致系
爭車輛左側前、後車門受損乙節，業據本院調取本件車禍事
故之道路交通事故調查報告表及現場圖、談話紀錄表及照片
等資料查閱屬實，原告上開主張堪信為真。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應予填補債權
人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定計畫、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
第191條之2前段、第196條、第216條分別定有明文。查本件
事故依上開調查係因被告駕駛車輛倒車不慎，肇致系爭車輛
遭碰撞受有損害，因此系爭車輛之毀損與被告過失行為間有
因果關係存在，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告對
於原告所受損害負賠償責任即有理由。
三、原告主張系爭車輛修理費用為101,625元，業據提出原廠估
價單1紙為證，被告雖辯稱系爭車輛之車門無須更換新品，
只須就原車門修理即可等語，然系爭車輛左側車門受損狀況
既經原廠評估認應更換新品，被告即應舉證證明修復該車門
只須就原車門修理，不須以更換車門之方式為之，惟被告迄
未舉證證明，並表示無須就修車費用送請專業機構鑑定，則
被告上開辯解，尚無足採。至系爭車輛之車門雖係以更換新
品之方式修復，惟按民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。查依原告所提之估價單所示，修理費用包含
零件費用73,040元及工資28,585元，而系爭車輛之原始交車
日為86年11月20日，有系爭車輛之車輛資料維護列印1紙在
卷可參，是系爭車輛迄本件車禍發生時即98年7月26日，業
已使用逾11年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬
第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用
客車」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超
過耐用年限，其零件更換應以新零件之殘價計算其損害額。
準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本
院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95
條所規定之計算公式計算其殘價〔即殘價＝固定資產之實際
成本/(耐用年數表規定之耐用年數＋1)〕，則上開零件費用
73,040元，於使用5年後之殘價為12,173元〔73,040/(5＋
1)＝12,173，小數點以下四捨五入〕，應扣除之折舊為60,8
67元(73,040－12,173＝60,867），另工資部分無需折舊，
是原告得請求系爭車輛修復之零件費用及工資合計為40,758
元(73,040＋28,585-60,867＝40,758)。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告給付40,758元，及自起訴狀繕
本送達翌日即99年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求則屬無
據，應予駁回。
四、訴訟費用之裁判：本件原告部分勝訴，本院審酌其勝訴之比
例及敗訴之理由，爰命訴訟費用即裁判費1,110元，由被告
負擔1,000元，餘由原告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年6月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官李文政