臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第63號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
被 告
兼上一人之
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付租金事件，於民國99年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國97年5月20日與原告簽訂房屋
租賃契約，承租原告所有坐落在台中縣○○鄉○○街○號房
屋（下簡稱系爭房屋），約定租金每月新臺幣（下同）
12000元，押金一個月12000元，租期自97年5月20日至100
年5月20日止共計三年，該處由被告夫妻開設新名媛美容婚
禮事業有限公司。然被告承租系爭房屋後，未依約給付租金
，且經多次催討，被告甲○○於98年2月3日與原告約定自98
年3月31日起願每月支付原告17000元以補足前欠房租，並立
有書據為證，然甲○○也未履行租金給付義務，因之原告曾
聲請調解，也調解不成立，並於98年10月5日聲請返還系爭
房屋之強制執行，被告租賃期間共計18個月，租金合計
216000元，扣除已經支付押租金42010元，尚積欠185038元
。因之聲明請求被告給付原告185038元及自支付命令送達翌
日起按年息百分之五計算之利息。
二、被告對於向原告承租系爭房屋，簽訂系爭租約一情，固不爭
執，惟辯稱：兩造前經調解成立，系爭房屋已經交還原告，
然目前無力清償租金，又系爭租約係由被告丁○○所簽立，
與被告甲○○即丁○○之前夫無關，因之聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：⑴被告丁○○與原告簽訂系爭租約，且
積欠租金，原告與被告丁○○前經台灣台中地方法院以中簡
移調字第102號於98年6月30日調解成立，調解內容為「相對
人丁○○願於98年9月30日前給付聲請人丙0000000元，並
自承租之門牌號碼台中縣○○鄉○○街○號搬遷，將房屋返
還聲請人受領，若未搬遷完畢，遺留物品願視同廢棄物任由
聲請人處置，相對人不得有任何異議。聲請人其餘請求拋棄
。聲請費用由聲請人負擔。」，有原告提出之調解筆錄在卷
可佐，亦為被告所不爭執。⑵原告並持前訴訟調解成立書向
台中地院民事執行處聲請強制執行（98司執八字第44796號
），經執行程序進行中撤回終結，亦有原告提出之中院彥民
執98司執八字第44796號函在卷可佐。
四、本件爭點：原告與被告丁○○間關於系爭房屋與系爭租約之
欠租爭議，前經調解成立後，原告得否再起訴請求被告給付
租金？
五、法院得心證之理由：⑴按調解經當事人合意而成立；調解成
立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之
原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之
訴，民事訴訟法第416條第1項、第2項定有明文，又和解成
立者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第380條第1項所
規定。而起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
裁定駁回其訴，亦為同法第249條第1項第6款所規範。本件
原告前曾在台灣台中地方法院簡易庭（下簡稱台中地院）向
被告丁○○起訴請求遷讓房屋及損害賠償，業據原告提出該
起訴狀以及調解程序筆錄，依其於該訴訟之聲明為「被告應
將坐落在台中縣○○鄉○○街○號房屋全部遷讓返還原告，
並給付租金101990元及自97年5月20日起至遷讓日止」，而
揆其事實之記載即係本件系爭租約以及系爭房屋之遷讓返還
與欠繳租金爭議，嗣經台中地院當庭調解成立，成立內容為
「相對人願於98年9月30日前給付聲請人丙0000000元，並
自承租之門牌號碼台中縣○○鄉○○街○號搬遷，將房屋返
還聲請人受領，若未搬遷完畢，遺留物品願視同廢棄物任由
聲請人處置，相對人不得有任何異議。聲請人其餘請求拋棄
。聲請費用由聲請人負擔」等情，亦有原告提出之調解程序
筆錄影本在卷可佐，顯見原告對於系爭租約之承租人即被告
丁○○對於欠租、返還房屋等爭執，業已於前訴訟調解成立
，揆之前開調解成立之效力，與確定判決有同一之效力，顯
見本件起訴原告已違反一事不再理之原則，原告對於被告丁
○○之重行起訴，顯然不能准許，若原告認前訴訟之調解有
何得撤銷或無效之事由，應另行起訴請求撤銷或確認前訴訟
之調解，殆難重行起訴而違反業已合法成立之調解效力。更
何況，原告前業已持該調解書聲請強制執行，且被告亦已將
系爭房屋交還原告，關於被告丁○○應給付36000元部分之
調解內容，若仍未履行，原告自得逕行向法院聲請強制執行
，殆難否認先前業已成立之調解內容，重行主張原來系爭租
約所產生之租金債權；⑵至於原告請求被告甲○○連帶給付
部分，固然提出上載有「本人甲○○承諾3月31日起每月給
付房租1萬7千元整（月租金12000元加5000元補之前積欠的
部分）恐口無憑特立此據。立據人甲○○」之紙條一紙，然
查該紙條之記載，依據原告所述亦係針對系爭房屋於租賃期
間所生承租人被告丁○○應給付租金未付所產生，然關於系
爭租約之承租人義務即返還租賃物之系爭房屋、給付租金，
業已於前訴訟調解成立時，經原告與承租人被告丁○○各自
讓步後，合意以前開返還系爭房屋、給付36000元為調解成
立之條件，則原告顯然已經拋棄其他任何本於系爭租約之請
求權，即應認前訴訟調解成立後，原告本於系爭租約之請求
權均已拋棄，原告不得因被告丁○○關於給付36000元部分
之義務尚未履行即否認前訴訟調解之效力，因之本件原告之
請求，並無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條，判決如
主文。
中華民國99年6月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年6月24日
書記官陳湘蓉