臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店勞簡字第14號
原 告 李淵雄
被 告 派卜樂時尚國際有限公司
法定代理人 高啟山
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國104年3月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元，及自民國一百零四年一
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國102年8月起延宕發放員工薪資，至10
2年12月底共積欠9月至12月之薪資，原告於103年1月15日起
依勞動基準法第14條規定終止雙方勞動契約，並依同法第17
條要求被告支付所積欠薪資，兩造於103年1月8日台北市政
府勞資爭議調解會上達成調解，被告應給付原告102年9月至
12月，合計4個月份之薪資，詎被告未履行調解內容，依約
視為全部到期，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）15萬8,000元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，依年息5%計算之利息。
三、按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；
當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約，勞資爭議
處理法第23條定有明文。經查，原告上開主張，業據提出與
其所述相符之存證信函、薪資帳戶存摺、台北市政府勞資爭
議調解紀錄等為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告
上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付15萬8,00
0元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,660元。
中華民國104年4月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月2日
法院書記官馮姿蓉