臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 103年度花簡字第323號
原 告 高儀婷
被 告 羅李達
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度花交簡附民字
第12號），本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新
臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件書狀所載。並補充：
㈠車禍事故的內容如同鈞院刑事判決犯罪事實欄所記載。我是
國立東華大學畢業，現在沒有工作，之前本來有預計在學校
教務處打工，後來因為本件車禍腳受傷，所以就沒有去，名
下無財產。目前被告未作任何理賠，我也還沒有去申請強制
險理賠金。我在民國103年的寒假本來申請臺北市政府的打
工，工作時間為1月20日至2月14日，也已經錄取了，後來因
為本件車禍事故而無法去做。
㈡車資部分花蓮醫院3次是從東華大學到花蓮醫院看診，學校6
次是從我住的地方即花蓮縣壽豐鄉烏杙410號到東華大學保
健中心換藥，信德診所6次是從我住的地方到東華大學附近
的信德診所（花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號），聯合
診所是從我住的地方到國泰聯合診所（花蓮市○○路○○○號
），原相中醫診所是從我住的地方到原相中醫診所（花蓮市
○○路○○○號）。我去原相中醫診所是健保直接給付的，所
以我沒有提出單據。馬偕醫院3次是從臺北市○○區○○○
路○○巷○○號即我住的地方到馬偕醫院。上學18天是從我在花
蓮的住處到東華大學上課。
㈢受傷後先到花蓮醫院，後來我主要的就診醫院是國泰聯合診
所，花蓮醫院是看有無骨折拍X光，外傷換藥是在國泰聯合
診所。我不是3個月後才發現骨折的，馬偕醫院診斷證明書
裡面有寫我在103年1月18日就去看急診，當時就有照X光，
醫生有說骨折了。第一次於花蓮醫院雖然有照X光，但骨折
的部分非常小，是撕裂性骨折。我們那時候並不是要回宿舍
也沒有飆車，時速是正常的。那時候被告撞到我們機車的後
段，被告並沒有停下來看，之後被告完全沒有打過電話來關
心我。我曾經在被告之妻的臉書上看過他們全家有出國去玩
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）181,165元。
二、被告則以：
㈠原告在花蓮急診室我有去看，醫生說沒有骨折，後來3個月
後原告她回到馬偕醫院才說有骨折，我很質疑是不是二次傷
害。當時也不全是我的錯，如果我撞到她的話，傷勢也不是
這樣，而且原告當時騎很快，她到花蓮跨年為了趕回宿舍騎
很快，而我第一次來花蓮，路不熟，他們應該是有飆車的行
為。我當時有停、看，但是當時旁邊有死角，我看不到，我
看一下沒有車，開車出去的時候，她撞到我的保險桿，不是
我撞到她的。我車子有強制險已經辦出險了，但是原告沒有
接受，因為出險是實報實銷，醫藥費、看護費有包括在內。
事故發生後我有去看他們，也有載他們去警察局做筆錄，又
載他們回宿舍，宿舍在吉安鄉那邊。她媽媽有打電話第一次
談和解說要16,000元，我住桃園，那天晚上快要到臺北時，
她媽媽又爽約，第二次再打電話來說要提高到2萬元，我說
好，沒關係，在我能力範圍之內都可以，結果到臺北林森路
麥當勞跟原告的媽媽見面，又說不要，還告訴我說她女兒要
看中醫要吃好的中藥，我說沒有關係。
㈡對寒假打工薪資方面原告沒有薪資所得，我不同意。對請求
看診費用420元我同意。對自費外傷藥品675元我同意。對自
費中醫湯藥、自費中醫復建8,150元，我不同意。對原告請
求車資方面上學18天車資3,600元、學校6次1,200元我同意
，其餘部分我都不同意。就原告請求看護費部分我不同意。
就精神賠償5萬元我不同意。
㈢我要跟原告說聲對不起，我駕駛的車不是我的，該車有保強
制險，要我現在賠那麼多錢我也沒辦法，我也不是故意的。
我的能力只能賠償5萬元，且要分期付款，不包含強制險。
我是國中畢業，沒有固定工作、收入，名下沒有財產，只是
在做粗工，每個月不到2萬元，我身體又不好。我老婆是家
管，有時候做零工，公司有時候會辦旅遊，是我老婆的公司
免費招待，不是我們出去玩等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於103年1月1日3時8分許，駕駛車號00-0000號自用小客
貨車，沿花蓮市○○街由西往東行駛，經該路與中華路之無
號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，做隨時停車之準備，且其支線道應讓幹線道車先行，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍
貿然前行。適有訴外人 黃宥鈞 騎乘車號000-000號普通重型
機車搭載原告，沿花蓮市○○路由北往南行駛至相同交岔路
口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，即貿
然直行，兩車因而發生碰撞，黃宥鈞、原告人、車倒地，原
告並受有右足踝多處擦傷挫傷腫痛、右脛骨之前踝撕裂性骨
折之傷害等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之刑
事卷宗（本院103年度花交簡字第361號），有附於該卷宗內
之筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
現場照片、診斷證明書等可參，被告亦因犯過失傷害罪，經
本院判處拘役四十日，得易科罰金確定，有刑事判決在卷足
憑，是上開事實應堪信為真實。被告駕車行駛於支線道行經
無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，違反道路交通
安全規則第102條第1項第2款規定，而依當時情形，並無不
能注意情事，竟疏於注意，致原告受傷，被告顯有過失，且
與原告所受傷害間，有相當因果關係；而黃宥鈞騎車搭載原
告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
，亦與有過失。交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會
花東區0000000案鑑定意見書亦認被告為肇事主因，黃宥鈞
為肇事次因，有鑑定意見書可稽（卷47至48頁）。經本院斟
酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、黃宥鈞
對本件車禍之發生應各負百分之80及百分之20之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告前開過失
傷害行為不法侵害原告之身體、健康權利，自應負損害賠償
責任。至原告所得請求損害賠償之範圍，被告就看診費用
420元、自費外傷藥品675元、上學18天車資3,600元、學校6
次車資1,200元均表示同意，則其餘被告有爭執者，本院審
酌如下：
1.原告得請求寒假打工薪資之損失16,704元、看護費33,000元：
①原告因本件車禍事故受有前述傷勢，其自103年1月1日至103
年2月17日期間多次至醫院看診及門診等情，有診斷證明書
可參（卷31、32、80、81頁）；另原告於103年1月20日首次
至馬偕醫院骨科門診求診，經X光檢查診斷為右側遠端脛骨
前踝撕裂性骨折，其因果關係同該院急診於103年1月18日病
歷所記載「103年1月1日車禍之後右腳有傷口」之記述；原
告至門診時亦有蜂窩性組織炎之表現，故石膏固定之後再傷
口換藥，並口服抗生素治療；石膏固定1個月，需人全日看
護1個月等情，有馬偕醫院104年1月6日函可參（卷90頁）。
②由上可知，原告自103年1月1日受傷，並於103年1月18日至
馬偕醫院急診求治，診斷為右脛骨之前踝撕裂性骨折，確係
因本件車禍事故所致之傷害（被告質疑骨折為二次傷害云云
，顯屬無理。），經該院以石膏固定傷口1個月，故有1個月
期間須人全日看護。而原告曾申請103年度1-2月寒假低收入
戶第二代在學青年寒假公部門職場見習（體驗）機會，審核
結果為通過乙節，有原告所提之符合抽籤資格名單、申請表
等可參（卷59至62頁），依申請表備註六、七之記載，見習
期間自103年1月20日至103年2月14日止，共計16日，全天（
08:30至17:30），補助津貼每小時116元，然原告因本件車
禍事故受傷致無法參加見習領取補助津貼受有損失，故其請
求寒假打工薪資16,704元之損失（16×9×116＝16704），
應屬有據。至於其另請求在學期間打工薪資25,056元之損失
，原告未舉證證明此方面事實，即無從准許。
③原告因傷需以石膏固定傷口1個月，故確有專人照顧1個月之
必要，已如前述，原告雖未有看護費之支出，惟其親屬代為
照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力
非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公
平原則。基上原則，本院審酌原告所受傷勢及治療情形，認
原告請求看護期間30日，看護費用以每日1,100元計算為適
當，故原告得請求看護費33,000元（1100×30＝33000）。
④原告請求自費中醫湯藥及自費中醫復健（台北京華中醫）8
次共8,150元方面，雖據原告提出收據為證（卷72至75頁）
，惟依收據所載內容，僅能證明原告至中醫診所就診之事實
，未能證明係醫療上必要費用，被告亦否認之，此項請求無
從准許。
2.原告得請求車資9,910元：原告因傷須至醫院診所進行必要
之醫療行為，前往該醫療院所所支出之交通費用，為增加生
活上需要之支出，得向被告請求，金額如下：
①原告於103年1月1日至花蓮醫院急診診治，103年1月3日、1
月14日2次門診，有花蓮醫院診斷證明書可參（卷31頁），
而103年1月1日車禍事故發生當時，原告係由救護車載送至
該院就醫（有花蓮縣消防局執行救護服務證明可參，卷82頁
），並無車資之支出；其請求自東華大學前往花蓮醫院往返
一趟之車資900元，金額尚屬適當，故此部分得請求2,250元
（〈900×3〉－〈900÷2〉＝2250）。
②原告因右下肢多處傷併感染，於103年1月4日、1月7日、1月
9日、1月16日、1月17日前往信德診所（花蓮縣○○鄉○○
村○○路○段○○號）就診傷口換藥，有診斷證明書足憑（卷
81頁），其就診次數5次（非原告主張之6次），其請求往返
一趟之車資200元，金額尚屬適當，此部分得請求1,000元。
③原告因右小腿挫擦傷合併發炎，於103年1月5日至103年1月
12日至國泰聯合診所（花蓮市○○路○○○號）門診治療3次，
有診斷證明書及醫療費用收據可參（卷69、70、80頁），
其就診次數3次（非原告主張之15次），原告請求往返一趟
之車資400元，金額尚屬適當，此部分得請求1,200元。
④原告主張其至原相中醫診所復健加上後續復健30次，車資共
12,000元，惟就此方面事實，原告未能提出進行醫療之證據
以實其說，即無可採。
⑤原告至馬偕醫院門診3次之事實，有診斷證明書可參（卷79
頁），其就診次數3次，原告請求往返一趟之車資220元，金
額尚屬適當，此部分得請求660元。
⑥綜上，原告得請求因傷增加生活上需要之車資（含被告不爭
執之學校往返1,200元、上學3,600元）共9,910元（1200＋
3600＋2250＋1000＋1200＋660＝9910）。
3.原告得請求精神慰撫金25,000元：按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。原告因車禍受有前述傷害，其
精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為東華大學畢業，
現無業，名下無財產；被告為國中畢業，在打臨時工，無固
定工作、收入，名下有房屋1間、汽車1輛等情（以上各節為
兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，
卷101至104頁）等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失
程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰
撫金25,000元為適當。原告另請求被告賠償其復健時所需食
用高鈣食品之費用，惟原告就此並未舉證證明，此項請求自
難准許。
4.綜上說明，原告得請求被告賠償之金額（含被告不爭執之原
告看診費用420元、自費外傷藥品675元）為85,709元（寒假
打工薪資16704元＋看護費33000元＋看診費用420元＋自費
外傷藥品675元＋車資9910元＋精神慰撫金25000元＝85709
）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。黃宥
鈞對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之20過失責任，既
如前述，原告搭乘黃宥鈞騎乘之機車，係以黃宥鈞為其使用
人，應依上開規定按過失比例，減輕被告之賠償金額，依此
計算後，被告應給付原告68,567元（85709×80﹪＝68567，
元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付68,567元，
為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請
求，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回，暨核定本件
訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年4月2日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月2日
法院書記官陳柏志