臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第512號
原 告 陳詠辰
被 告 黎敏 如
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)64,960元，及自民國109年5月
2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應於原告依附件「室內工程改善明細第一、二、三點」
所載完成工程瑕疵修補後，給付原告22,040元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,000元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告訴之聲明：被告應給付原告87,000元，及自調解聲請狀
送達被告翌日即109年5月2日(本院109年度司小調字第134號
卷33頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：
被告於109年3月6日向原告購買一批室內裝修品，約定金額
220,400元(原約定工程明細為214,000元，簽約當下被告即
追加6,400元，合計220,400元)，貨品已於109年3月22日交
付被告，被告僅給付133,400元，尚欠87,000元未付，屢經
催討無效且拒絕調解。藝馨企業社是原告所經營的獨資商號
。被告一直咬著我們合約約定的付款方式，是完工要付全額
的50%，但是被告又認為有瑕疵，所以不給付後面的50%，我
承認有瑕疵，但是我們有完成，當下我有跟被告請求付款後
面的50%因為有瑕疵，所以我請求總金額的九成，被告就是
保留一成等驗收，但被告拒絕不付款。瑕疵也沒有修補，我
有跟被告說我可以修補瑕疵，被告要給我全額，我還立了一
個室內工程改善明細，但被告拒簽。我們的合約第八條有但
書，但書裡面有包含工程有損傷瑕疵，我們必須無條件換新
，這也是保障被告，被告可以保留部分尾款不得超過總價款
10%，我完工就是材料、工資我全部付清了，這是我的成本
，但被告一直不付款。我不同意付鑑定費用，請就卷證資料
為判斷，沒有證據請求調查。依兩造所簽立室內工程承攬合
約書(下稱系爭合約)約定請求如訴之聲明。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：依據雙方簽訂系爭合
約第五條明載：安裝完成後，需雙方會同進行驗收，並於乙
方(原告)提出之請款單上簽章。請原告提供兩造驗收之簽名
文件，以佐證原告聲稱之「已完工」，原告沒有提出完工的
單子，也沒有提出請款單，證明他沒有完工。依據系爭合約
第八條明載：因施工發生之損傷，乙方(原告)須無條件換新
。1.玄關造型飾板破損，2.次衛浴門回覆式絞鍊非甲方(被
告)提供之產品，3.主臥門縫透光，4.浴室門縫隙過大遭乙
方換修拆卸帶走。依據系爭合約，原告並未達成完工之事實
，未存在計價之理由，請原告應依約履行所列工項，被告本
當依約給付工程款項。經本次協調後15日內，原告應依約完
成未完成之工項，逾時則視同雙方之約作廢，原告不得視為
計價之依據。原告說他完工，但是我家裡還是零零落落，沒
有完工是事實。他的帳面是對的，即雙方簽約約定214,000
元，後來又追加6,400元，只是他沒有完工。我不同意付鑑
定費用，請就卷證資料為判斷，沒有證據請求調查。
三、本院之判斷：
(一)兩造於109年3月6日簽立系爭合約，約定原告(藝馨企業社)
為承包廠商，被告為買方，工程明細表(卷21頁)記載「木作
裝潢」，木作工程項目為1.客廳：玄關造型飾板層板，電視
牆造型層板(含上下)，餐廳造型吊櫃(不含鐵件)，浴室及次
臥室推拉門，隱藏式推拉門用牆面平釘(不含油漆)，公仔收
納玻璃櫃＋玻璃層板(5MM強化玻)，2.主臥室：床邊開放櫃
，國際門，3.次臥室：上下床板(含C型鋼木工封包)，上層
為單人床下層為雙人床，4.廚房：鋁框造型玻璃隔屏-5MM強
化清波，廚房入口KD木皮包框，廚房層板，訂製玻璃折門(
白色)，衣櫃＋下櫃＋層板＋書桌(以上含稅合計214,000元)
；另一張工程明細表(附於本院109年度司小調字第134號卷
15頁，經影印附卷)記載「木作裝潢--追加」推拉門(自帶五
金安裝及原五金扣除)，廚房牆面及天井修補，天井下窗簾
盒，後紐更換(以上合計6,400元)；約定交貨地點慶豐十街
126巷13號，交貨日期109年3月30日；被告已經給付133,400
元予原告等情，經原告提出系爭合約、工程明細表、設計圖
等可參，並為被告所不爭，堪信為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有
明文。原告起訴狀固記載「被告向原告購買一批室內裝修品
，請求給付貨款」云云(卷13頁)，惟依系爭合約、工程明細
表內容記載，原告是經營藝馨系統櫥櫃之廠商，被告為業主
，雙方簽立系爭合約，約定由原告為被告房屋進行木作裝潢
(含材料)，兩造間契約之性質應為承攬契約，而非買賣契約
。依兩造爭執處及被告所提事證觀之，原告進行合約約定之
木作裝潢工程，已經施作完成，被告認為原告施作工程內容
有瑕疵且未經其驗收，而拒付尾款87,000元。兩造就原告施
作工程內容瑕疵情形均拒絕委請第三方鑑定機關進行鑑定，
請本院依卷證資料為判斷，且均稱無其他證據請求調查(卷
37頁)。茲就兩造所爭執情事，原告得否請求被告給付尾款
87,000元，本院審酌如下；
1.原告承認施作內容確有瑕疵，並自行提出「室內工程改善明
細」(如附件，參卷39頁)記載略為：1.玄關造型飾板層板有
一孔洞約3MM，盡全力修補美容，2.浴室推拉門五金更換為
原屋主提供之型號(由乙方〈原告〉支付材料4,900元)，並
還原所有相關隔間牆樣式(不含油漆)。3.主臥門及浴室門縫
加裝門縫條。上述1至3項瑕疵核與被告所稱瑕疵內容相符，
堪信原告就系爭合約約定之木作裝潢工程已經施作完成，但
施作內容有上述瑕疵。
2.依系爭合約第四條約定「付款方式：訂金，簽約之時同時支
付總價款之50%計10萬元，完工驗收現金或7日票期支付50%
」。第五條約定「驗收：1.安裝完成後，雙方會同進行驗收
，並於乙方提出之請款單上簽章，若七日內甲方未驗收，視
同驗收完成。2.本產品自驗收日起由乙方保固一年，保固期
限內如產品發生故障，乙方應負責免費修復，但因天然災害
或人為操作不當而損壞者，不在此限。」第八條約定「如因
運輸、施工發生之損傷，乙方須無條件換新，甲方得保留部
分尾款，但不得超過總貨款10%，待新貨補齊換新再付清尾
款。」
3.被告固辯稱原告完成之工作未經依合約第五條約定進行驗收
，其無須付尾款云云，惟互核系爭工程明細表之單價與前開
瑕疵，(1)玄關造型飾板層板工程規格約定為180*124*6，單
價14,800元，原告施作之瑕疵為有一孔洞3MM，原告提出瑕
疵修補方式為盡全力修補美容，(2)浴室及次臥室推拉門(自
帶五金安裝及原五金扣除)，每樘金額800元，2樘1,600元，
原告施作之瑕疵為五金非原屋主提供之型號，原告提出瑕疵
修補方式為原告願更換並支付材料4,900元並還原所有隔間
牆樣式，(3)主臥門國際門規格200*86，每樘5,200元，2樘
10,400元；浴室門推拉門每樘7,600元，原告施作之瑕疵為
門縫過大，原告提出瑕疵修補方式為加裝門縫條。即以系爭
木作裝潢工程總價220,400元，上開瑕疵涉及之工項費用為
34,400元(14800＋1600＋10400＋7600＝34400)，然上述合
計34,400元之工項並非全部未完成，而是有(1)孔洞3MM之瑕
疵，以修補美容得以為瑕疵修補，(2)原告願支付材料4,900
元更換並還原，(3)加裝門縫條即得進行瑕疵修補，可見上
開工程瑕疵修補費用應低於34,400元。經衡平雙方之利益並
本諸誠信原則，原告施作之工程雖有前開瑕疵，但被告應不
得以該瑕疵即拒付全部尾款，原告得依系爭合約第八條約定
請求給付工程總價90%之費用即198,360元(000000×90%＝
198360)，扣除被告已支付133,400元，得向被告請求64,960
元(000000－000000＝64960)，剩餘10%即22,040元(000000
×10%＝22040)足供被告促使原告進行瑕疵修補保固使用，
於原告就前開瑕疵依附件「室內工程改善明細第一、二、三
點」修補完成後，被告即應給付原告22,040元。故被告執系
爭工程有瑕疵、依系爭合約第五條約定拒絕給付尾款云云，
難認有理。
四、從而，原告依系爭合約約定請求如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許，並就主文第1項依民事訴訟法第436條之20
規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁
回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國110年1月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年1月15日
書記官吳琬婷