臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1393號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 許肇仁
葉特
被 告 陳許菊
訴訟代理人 陳畇壬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一○九
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾伍
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 陳靜儀 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即
民國107年7月20日下午6時8分許，因被告騎乘車牌號碼
000-000號輕型機車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區
○○路與中三街交岔路口處時，不慎碰撞並毀損由陳靜儀駕
駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用
新臺幣（下同）42,696元（含烤漆費用18,306元、零件費用
13,890元、工資費用10,500元），爰依民法第191條之2前
段，保險法第53條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給
付原告42,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項業已明定。而汽（機）車駕駛人駕駛時，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第90條、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款
亦規定甚明。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車保險理賠申請書、理算
書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、高都汽車股
份有限公司估價單、車損照片、統一發票、汽車險委任授權
書暨同意書等件為證（見本院卷第11至33頁），並有內政部
警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊109年10月12日
保二（一）（三）警字第1093102512號函附交通事故相關資
料在卷可參（見本院卷第55至83頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，
是原告主張之事實，自堪信為真。其次，本件車禍事故發生
地點乃設有閃光紅、黃燈號誌之交岔路口，閃光號誌均正常
運作，而被告車輛行駛道路即高雄市○○區○○街由東往西
方向屬支線道，交通號誌為閃光紅燈，系爭汽車行駛道路即
高雄市○○區○○路屬幹線道，交通號誌為閃光黃燈等情，
業經本院核閱道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄表
確認無訛（見本院卷第61頁、第65頁、第69頁、第77頁），
揆引上揭規定，被告騎乘被告車輛行經事故路口時，自應先
行停止，並禮讓幹道車即系爭汽車通行後，方得續行。是以
，被告之駕駛行為有未注意禮讓幹道車先行之過失，業無疑
義。準此，被告既因過失駕駛行為造成系爭汽車之損害；且
原告已依約賠付系爭汽車修理費用42,696元，則原告主張依
保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求
償權利等節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修理費用分別為烤漆費用18,306元、零件費用
13,890元、工資費用10,500元，雖經本院認定如前，但依上
開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊
部分始屬合理。其次，系爭汽車係000年1月出廠，有卷附
行車執照可按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，
已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關
汽車耐用年數為5年之規定，則該車修理時更換零件部分自
僅得請求殘值為2,315元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）：13,890÷（5＋1）＝2,315元】，加計
不予折舊之烤漆費用18,306元、工資費用10,500元後，原告
得請求修復所須之必要費用應為31,121元。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車
禍事故之發生，除被告有未遵行閃光紅燈號誌指示之過失駕
駛行為外，陳靜儀駕駛系爭汽車亦有未遵守閃光黃燈號誌之
指示予以減速慢行此一過失，同為原告所不爭執（見本院卷
第107頁）。茲審酌本件車禍事故發生路口為裝設閃光號誌
而非固定號誌之交岔路口，被告與陳靜儀行車至此本負有較
高度之注意義務，而被告車輛為支線道車，本應暫停禮讓系
爭汽車等一切過失情狀，認被告、陳靜儀就本件交通事故之
發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得代位陳靜儀行
使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為21,785元（計算
式：31,121元×70％＝21,785元；小數點以下四捨五入）；
逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段規定，請求被告應給付原告21,785元，及自起訴狀繕本
送達即109年10月1日起至清償日止（起算依據詳見本院卷
第49頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月15日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月15日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元