臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1438號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 林益聖
被 告 莊羽豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰伍拾元，及自民國一○九年
十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟捌佰伍拾元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 尤湘婷 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間即
民國108年8月11日晚上7時10分許，被告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，從高雄市○○區○○街○○○號前起
駛時，因機車油門發生誤觸，致碰撞並毀損由尤湘婷駕駛之
系爭汽車（下稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭
汽車修復費用新臺幣（下同）46,426元（含零件25,152元、
工資21,274元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴。聲明：被告
應給付原告46,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故之發生及伊有過失皆沒有意見。但
原告提出修復照片是108年8月15日，如何確定是伊造成的
，伊認為原告提出之證據還不能證明請求賠償項目存在等詞
置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張其承
保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之108年8月11日，
在高雄市○○區○○街○○○號前，因被告騎乘之前述機車有
誤觸油門之情況，致碰撞並毀損系爭汽車等節，已據提出行
車執照、道路交通事故當事人初步分析研判表、車損暨修復
照片、德冠賓士北高雄服務廠估價單、賠款滿意書、理賠資
料、最新保單資料等件為證（見本院卷第17至35頁、第113
至121頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年10
月8日高市警交安字第10972740900號函附交通事故相關資
料可參（見本院卷第43至75頁），且為被告所不爭執，故此
部分之事實，先堪認定。
㈡、其次，原告主張系爭汽車之修繕費用分別為零件25,152元、
工資21,274元，合計46,426元，且原告已依約賠付修繕費用
此節（見本院卷第110頁），雖據被告執前詞否認，但原告
已提出與其所述金額相符之賠款滿意書、統一發票附卷為證
（見本院卷第33頁），加以系爭事故發生時，乃系爭汽車之
右前車頭保險桿處與被告騎乘機車之左側車身發生碰撞，有
道路交通事故現場圖、調查報告表（二）－１、現場照片存
卷可查（見本院卷第51頁、第65頁、第67至74頁），而系爭
汽車上開進廠修復之車損，即為與兩造車輛碰撞位置互核一
致之前保險桿拆卸、水箱護罩格網等零件修繕暨烤漆塗裝工
程，亦有車損修復照片、德冠賓士北高雄服務廠估價單對照
可稽（見本院卷第21至25頁、第28至29頁、第113至115頁
）。另佐以系爭汽車在108年8月11日發生系爭事故後，於
翌日即108年8月12日旋進廠估價，並於同年月13日至15日
，與保險理賠經辦人、車主尤湘婷確認具體修繕項目後即進
行施工等情，同有卷附估價單記載日期可參（見本院卷第28
至29頁）。是以，系爭汽車具體修繕內容，既與兩造車輛發
生碰撞時之相對位置互核一致，且系爭汽車於事故翌日即進
廠估價並待後續維修，而未見有任何拖延之情況，則原告主
張系爭汽車之前列修繕費用均為系爭事故所造成此節，依上
開證據調查結果，自堪信屬實。被告執以前詞否認，容有誤
會，自非可採。依此，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，
且原告已依約賠付與系爭事故相關之前列修繕費用，則原告
主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，
取得代位求償權利等節，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修繕費用分別為零件25,152元、工資21,274元
，已經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠
償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽
車係000年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第17
頁），迄至系爭事故時，已使用2年11月又27日（出廠日期
依民法第124條第2項規定，以105年8月15日計算）；參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用
3年計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理
時更換零件部分得請求之金額應為12,576元【計算方式：１
、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：25,152÷（5＋1
）＝4,192。２、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）：（25,152－4,192）×1/5×36/1
2＝12,576。３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）：25,152－12,576＝12,576】，加計不予折舊工資費用
21,274元後，原告得請求修復所須之必要費用為33,850元；
逾此範圍之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付原告33,8
50元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月20日起至清償
日止（起算依據詳見本院卷第83頁之送達證書），按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，
即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月15日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月15日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元