裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第200號刑事判決
裁判日期：民國102年06月19日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決一０二年度上易字第二００號上訴人即被告 王美香 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度易字第一一九五號中華民國一０二年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度調偵字第二０四一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、王美香與 許惠貞 為同公寓鄰居，分住於臺南市○區○○路○○○巷○○○號、同路巷十號（同棟公寓之三樓及一樓），許惠貞與家人因不滿王美香將澆花水流至一樓，雙方因此相處不睦。民國（下同）一○○年三月二十一日晚上十時許（原判決誤載為八時許），許惠貞與母親 林玉枝 、胞姊 許惠芬 ，一同至三樓王美香住處找其理論，雙方因而發生爭執。林玉枝出手毆打王美香頭部，致王美香受有頭部鈍挫傷（王美香受傷部分未據告訴）。嗣為住於同公寓五樓之鄰居 姚榮男 目擊，乃幫忙拉住林玉枝，詎王美香竟基於傷害之故意，持安全帽碰撞許惠貞頭部，致許惠貞受有頭部損傷併頭暈、臉部挫傷之傷害。
二、案經許惠貞訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查證人即告訴人許惠貞於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告王美香既不同意作為證據（見一審卷第十八頁反面），且無同法第一百五十九條之一至之五例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別明文規定。證人林玉枝於偵查中向檢察官所為之陳述，業經其依法具結，於偵查中向檢察官所為之證言，就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察，乃出於供述者之真意、並無違法取供情事之信用性，且偵查陳述核與警訊陳述內容並無不同，足認無顯不可信之情況。依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認證人林玉枝於偵查中之陳述自可採為證據。
三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人許惠貞發生衝突，且在與告訴人及其家人發生衝突時確有拿安全帽等情，惟否認有傷害告訴人犯行，辯稱：伊係於告訴人及其家人先動手毆打後，才基於防衛之意思，拿安全帽阻擋告訴人及其家人攻擊云云。
二、經查：
(一)被告與告訴人及告訴人之母親林玉枝、胞姊許惠芬等人於一○○年三月二十一日晚上十時許，在被告臺南市○區○○路○○○巷○○○號三樓住處外發生爭吵，被告持安全帽攻擊告訴人，致告訴人受有頭部損傷併頭暈、臉部挫傷之傷害等情，業據告訴人於原審審理時指訴綦詳，且經證人林玉枝於偵查及原審審理時證述明確（見一審卷第三十一至三十五頁、第三十五至三十六頁、偵查卷第二十頁），證人即被告與告訴人之鄰居姚榮男於偵查中亦證述：被告及告訴人確有於上開時、地在屋外發生爭執，其有聽到告訴人稱「妳用安全帽打我！」等情確實（見偵查卷第十九至二十頁）。且被告於偵查中亦自承：因為她們一直攻擊伊，伊拿安全帽阻擋，才會不小心碰到告訴人等情（見偵查卷第十六頁）；告訴人受有頭部損傷併頭暈、臉部挫傷之傷害，亦有台南市立醫院診斷證明書一紙及同院一○二年一月三十一日南市醫字第一○二○○○○○五四號函檢送之病歷資料一份在卷可資佐證（見他字偵查卷第四頁、一審卷第二十二至二十四頁）。被告雖嗣於原審及本院辯稱：拿安全帽阻擋告訴人等語，然依告訴人所受頭部損傷併頭暈、臉部挫傷傷等傷勢，純係遭攻擊所受之傷，而非為安全帽阻擋造成之傷痕，被告所辯自不足採信。被告傷害犯行堪以認定。
(二)被告於原審辯稱：其係告訴人及其家人先動手，才基於防衛之意思阻擋云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；且互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院三十年上字第一○四○號判例、九十六年台上字第三五二六號判決意旨參照）。本件據姚榮男於偵查中證稱：當天伊聽到樓下叫罵，就下來三樓看，告訴人母女三人到被告門口，踢他們的鐵門，後來被告開門後，他們三人就衝進去要打被告，伊就拉了告訴人的媽媽，因為林玉枝用手打到被告的頭，之後伊拉住林玉枝，就顧不了告訴人及告訴人的姊姊，伊看到被告拿安全帽擋告訴人跟她姊姊，之後伊聽到告訴人說被告拿安全帽打她；伊一直顧林玉枝，沒有看到被告打告訴人等語（見偵查卷第二十頁），足見雖係告訴人之母親林玉枝先出手毆打被告頭部，然在林玉枝出手毆打被告後，已遭證人姚榮男拉住，則當時侵害業已過去，從而，被告再行持安全帽碰撞告訴人之行為，即難認係出於防衛之意思，亦非排除不法侵害之必要行為，顯係屬因氣憤怨懣而出於傷害故意之攻擊行為，自無主張正當防衛之餘地；況被告一直供稱：其與告訴人之間，有其先生擋著云云，既有其先生擋在中間，被告又何主張正當防衛；是被告此部分抗辯自難認為有理由。
(三)本件案發時間，告訴人於告訴狀陳述係一○○年三月二十一日傍晚，到庭後則未陳述確實發生時間，故檢察官起訴為「一○○年三月二十一日晚間」，未予確實認定。被告及其丈夫 黃健民 則一致供稱為「晚上十時許」（見他字偵查卷第十頁反面、第十一頁反面、本院卷第四三頁）；依轄區警員傳真之工作紀錄表所示，係當晚十時二十六分至現場處理（見一審卷第二十頁）；告訴人提出之台南市立醫院診斷證明書，亦記載二十二時五十九分求診（見他字偵查卷第四頁）；足認本件係發生於000年0月000日晚上十時許，原判決記載為八時許有誤，應予更正。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。原審認被告罪證明確，因予適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一，並審酌被告與告訴人為鄰居，本應相互尊重體諒，理性溝通解決問題，於爭執中，持安全帽碰撞告訴人頭部，致告訴人受有頭部損傷併頭暈、臉部挫傷之傷害，顯有未當，兼衡智識程度、家庭狀況、犯後態度、未能與告訴人和解等一切情狀，量處拘役拾伍日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，以資警惕。本院經核原判決，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國102年6月19日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳義仲法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李培薇中華民國102年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。