裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第249號民事判決
裁判日期：民國102年05月21日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第249號原告 高瑞錡 被告 唐羅梅 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄，本院於民國102年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第2項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3條第2項第2款規定甚明。本件原告請求離婚事件，於101年2月1日繫屬臺灣基隆地方法院（起訴狀上收文章參照），並於101年5月30日移轉管轄至本院，迄於101年6月1日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項定有明文，查被告委任非律師之大陸地區法律服務工作者 李長春 為本件之訴訟代理人，然李長春既非律師，復未經本院之許可，本件已非具有被告之訴訟代理人身分，且本院認為李長春不諳台灣地區法律，亦不適當為被告之訴訟代理人，而併此禁止代理，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國100年6月間前往大陸地區，因而認識被告，兩造認識時間甚短，卻於100年8月29日在大陸地區結婚，婚後兩造於觀念上、認知上諸多不合，且多次於電話中溝通不良，屢屢發生爭執，兩造原約定婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告自婚後迄今未曾來臺與原告相聚，致兩造婚姻關係僅有名無實，且無和諧之望，勢難維持婚姻生活，婚姻關係已生破綻而無回復之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀提出書狀答辯：㈠被告不同意原告離婚請求，如原告心意已決，一定要離婚，
則須向被告說明必須離婚的合理情由後，自行前往四川省民政廳協商離婚，否則免談，且本案訴訟費用應由原告負擔。㈡被告係出生於蜀中地區山水秀麗的鄉村，係名善良清純的女
孩，家中有勤勞樸實的父母，及誠實敦厚的弟弟，經濟狀況雖稱不上殷實富裕，但五穀雜糧皆種植，雖係粗茶淡飯，但過的豐衣足食、朝氣蓬勃，是個十分圓滿、其樂融融的小康家庭。被告初中畢業即開始自食其力，也算得上是一自尊、自愛、亭亭玉立、有個性的女孩。西元2011年6月間，被告在廣東省 東莞市 大朗鎮酒店工作時，認識來自臺灣旅遊的原告，在原告巧舌如簧、甜言蜜語的誘惑下，被告情竇初開的純真幼稚被其俘獲。西元2011年8月間，兩造回到被告四川省遂宁市安居區，在被告父母的承認默許下，兩造於同年8月29日至成都四川省公證處、民政廳辦理公證書後，登記辦理結婚證書，原告旋於同日下午搭機返回臺灣。兩造之後電話聯繫，原告叫被告寄相片、戶口簿、身分證複印證件等到臺灣辦理赴臺的簽證。因被告寄去的相片小了一些，又叫被告透過網路上傳寄2吋的相片，但原告傳來的網址有誤，兩造為此爭吵，原告竟藉口中斷了兩造的電話及聯繫，待至西元2012年3月1日，被告就收到兩造離婚訴訟的法律文書，箇中原因，被告仍一頭霧水、鏡裡看花，弄不清楚。
㈢原告種種草率的婚姻態度嚴重地傷害一個大陸單純女孩的心
，從道德、天理、人情及兩岸的法律規定也是嚴格不允許的，原告這種始亂終棄、毫無擔當責任心的荒唐行為，係天下文明人類所不齒，應受到良心與道義的責罰。且原告這種來去匆匆的婚姻，不可能一紙訴狀就企圖為自己的草率荒唐事畫上休止符。
㈣請鈞院慎重調查原告在臺是否已有妻室，且原告應當誠實將
夫妻共同財產提交法庭登記，原告如要離婚，共同財產應進行公平分配。原告想結婚時，隨意來大陸登記辦一張結婚證書就算結婚，閃電式地想離婚，又很隨意向法院遞一份離婚訴狀，訴請離婚，甚至要求訴訟費用由被告負擔。綜上所述，原告居心不良，懇請法院依法裁判。
三、得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即
第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度臺上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
㈡原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院
陳明，並提出結婚公證書為證，證人即原告之友 陳光亮 亦到庭證述：「（問：對於兩造婚姻是否了解？）答：兩造認識的情形我了解。」「（問：原告為何要跟被告離婚？）答：我跟原告到大陸去旅遊，在廣東省東莞市大朗鎮帝豪酒店喝酒，被告就是在酒店陪酒的女子，我跟原告就帶被告出場，原告就包被告4天，原告要回臺灣的時候，被告就說要跟原告結婚，並在大陸辦理結婚登記。後面的情形我就不了解了。」「（問：原告有無對你說為何要提起本件離婚訴訟？）答：原告有到大陸女方家裡2次，他覺得被告的生活比較驕縱，不適合做太太，原告也有說到他母親反對這段婚姻。」「（問：有無見過原告母親？）答：沒有。」「（問：你覺得兩造的婚姻是否可以繼續？）答：不可能，因為沒有共同生活的心，且我聽原告說，被告在大陸的律師有打電話給原告，要談離婚的價碼，純粹就是要錢。被告也沒有再打電話給原告，私下要求共同生活的心。」等語（參本院102年5月2日言詞辯論筆錄）。茲證人與原告雖為朋友關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，可認證人上開所述，應為真實，堪予採信。本件依原告之主張、證人之證述及被告之答辯內容，足徵兩造於結識後進而登記結婚僅短短2月，婚後兩造多次於電話中爭吵、意見不合，未能妥適溝通，進而傷害夫妻情感之和諧，且被告婚後迄今未曾來臺與原告共同生活，亦有內政部入出國及移民署101年2月23日移署資處寰字第0000000000號函附卷可參。依社會通念，堪認此一分居事實於兩造之婚姻關係中產生重大之嫌隙，致婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且原告請求離婚態度堅決，若勉予維持兩造婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之
重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國102年5月21日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月21日
書記官徐佩鈴