臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第62號
抗告人 藍騰墉
相對人 王玫尹
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月3日本院113年度司拍字第661號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權準用關於普通抵押權之規定，民法第867條、第873條、第881條之17分別定有明文。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人未曾謀面，亦未簽立借款契約書、抗告人並未取得新臺幣（下同）400萬元現金，亦無以原裁定附表所示不動產（下合稱系爭不動產）於112年10月26日，設定800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），作為向相對人借款之擔保，顯見本件欠缺辦理抵押權之真意，相對人執系爭最高限額抵押權聲請拍賣抵押物，難認有理，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人以抗告人於112年10月26日將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權作為借款之擔保，然未依約清償債務為由，聲請法院拍賣抵押物等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、系爭不動產之他項權利證明書、借款契約書、系爭不動產登記第一類謄本等文件影本為證（見原審卷第5至10、14至21頁），而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之系爭抵押權確經依法登記，且所擔保之債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，是原裁定經形式審查後為准許拍賣抵押物之裁定，難認有何違誤之處。參以上開抗告意旨，要屬實體法上對於抵押權所擔保之債權存否及範圍之爭執，揆諸上開按語意旨可知，應非原審於拍賣抵押物之非訟程序所能審酌，抗告人應另行提起相關實體訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 楊佩宣