臺灣新北地方法院114年度單禁沒字第269號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第269號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告胡廣羿

居新北市○○區○○街00巷00號0樓(頂樓加蓋)0室

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度少連偵字第1號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第182號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物均沒收之。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○(原名： 胡智舜 )前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱乙○○)檢察官以106年度少連偵字第1號為不起訴處分確定，查扣如附表所示之晶體、結晶體及粉末，經鑑驗結果分別為有如附表所示之第三級毒品成分等情，有如附表所示之鑑定書在卷可稽，爰依法聲請宣告沒收(聲請書贅載「銷燬」)等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判決意旨可供參照）。另毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上（依修正前之毒品危害防制條例第11條第5項以觀）設有處罰規定外，未另設罰則，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，且同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，則此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上，或意圖販賣而持有第三級毒品者，既屬同條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯上開罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號、96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨足資參照）。

三、經查，被告因涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品、修正前同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上案件，經乙○○檢察官以106年度少連偵字第1號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以107年度上職議字第4802號駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷可稽；又本案扣得如附表所示之毒品，經分別送請臺北榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果確含有如附表所示第三級毒品成分，有附表所示鑑定書在卷足憑。依上開說明，本件聲請與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

附表：