臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖勞簡字第30號
原 告 魏建貴
被 告 邊儀 安
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國104年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月5日起雇用原告擔任企劃
人員職務，約定月薪為新臺幣（下同）26,000元，自任職第
1個月即發生未按時給付薪資情事，經原告數次請款，被告
始給付1萬元，並承諾待102年12月專案結束後，再給付剩
餘薪資，原告於102年10月曾向被告提出離職申請，惟被告
表示若提前離職，後續接手專案人員之工資將自原告薪水中
扣除，原告迫於無奈直至102年12月專案結束後始離職，累
積積欠薪資4月計104,000元，尚有代墊費用（如郵資、文
件印刷等雜費）計8,000元，共112,000元。為此，爰依僱
傭契約之法律關係，訴請被告給付112,000元；被告經合法
通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市政府103年7月22日府
勞動字第00000000000號函、中華民國勞資關係服務協會勞
資爭議調解紀錄、兩造於103年4月10日及11日以通訊軟體
LINE之對話資料、請求金額明細表、被告商業登記抄本及被
告戶籍謄本等件為證。被告經合法通知無正當理由未到庭，
亦未提出任何書狀作何主張及說明，應堪認原告主張為真實
。兩造既有勞動契約存在，身為雇主之被告自應依約按時給
付薪資報酬予原告，惟被告未依約給付而積欠原告102年8
月份至12月份之工資共104,000元，原告自得請求被告給付
。又原告復主張，被告於工作期間代墊費用（如郵資、文件
印刷等雜費）8,000元，亦未給付之事實，被告於言詞辯論
期日既未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告主張被告
有積欠其8,000元代墊費用之事實，應可採信；此部分請求
應予准許。
四、從而，原告請求被告應給付112,000元，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,220元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年1月21日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月21日
書記官翁仕衡