臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2805號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 黃彰玲
複代理人 俞欣潔
被 告 延盛科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 徐金川
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國103年12月
31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零叁佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹萬壹仟捌佰柒拾伍元，自民國一百零三年十一月二十三日起至
清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬零叁佰柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告延盛科技有限公司（下稱延盛公司）日前與
原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租
KONICAMINOLTAM-C203彩色影印機1臺，及其週邊設備等（
下合稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國101年8月1日起
至104年7月31日止，以每月為1期計36期，每期租金為新臺
幣（下同）2,375元，首期租金於100年8月31日繳付，之後
每隔一個月之同一日前繳付其餘各期租金，如被告延盛公司
積欠1期（含）以上租金，經原告書面定期催告給付仍不履
行，原告得終止租約，被告延盛公司除應返還系爭租賃物及
給付欠繳之租金外，並應給付相當於未到期租金總額之違約
金，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告延盛公司自
第20期起即未依約給付租金，經原告迭催未理，原告業依約
終止租約，並於103年7月31日取回系爭租賃物，為此，請求
被告延盛公司依系爭租約約定給付未付之租金11,875元【計
算式：2,375元×（24期-19期）】，及相當於未到期租金總
額之違約金28,500元【計算式：2,375元×（36期-24期）】
；又系爭租約承租人為法人，被告延盛公司之負責人即被告
徐金川依約應就前揭債務負連帶責任，爰依系爭租約第7條
第2項、第3項第1款、第8條第1項、第2項之約定，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告40,375元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率8
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造簽訂系爭租約，被告延盛公司自第20期起
即未依約給付租金，經原告迭催未理，原告已依約終止租約
及取回系爭租賃物等情，業據其提出與所述相符之營業型租
賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、合約明細表、統
一發票、臺北三張犁郵局第842號存證信函及其回執等件為
證。又本件起訴狀繕本及本院言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張
，原告前開主張自堪信為真實。茲就原告之請求分述如下：
㈠給付積欠之租金部分：
觀諸系爭租約第7條第1項第1款約定：「僅下列各款情形之
一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：(1)承租
人（即被告延盛公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含
）以上計張費用，經出租人（即原告）或供應商書面定期催
告給付仍不履行。」、同條第3項約定：「本契約期滿或終
止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返還
出租人、供應品交付供應商，絕不提出異議、阻擾及其他請
求…」、第8條第1項約定：「承租人遲延給付租金或計張費
用，按年息8％加計遲延利息。」、及同條第2項中段約定：
「承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人（即被
告徐金川）同意連帶負責。」等語明確，有原告所提系爭租
約附卷可稽，是被告延盛公司既有未依約支付租金之情形，
依系爭租約約定，原告即得終止系爭租約，並請求被告連帶
給付自第20期起至第24期止積欠之租金11,875元，及自起訴
狀繕本送達最後被告翌日即103年11月23日起至清償日止，
按週年利率8％計算之利息。
㈡給付相當於未到期租金總額之違約金部分：
１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別
定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害
賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴
人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第
233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業
已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟
當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審
認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台
上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照
）。
２、經查，系爭租約第7條第2項約定：「本契約因可歸責於承
租人之事由而終止時，承租人就出租人及供應商之損失分
別負賠償責任，承租人並應給付相當於未到期租金總額之
違約金予出租人…」，有系爭租約存卷可查，而系爭租約
業已終止，並由原告取回系爭租賃物，已如前述，則原告
請求被告連帶給付相當於未到期租金總額之違約金，即自
第25期起至第36期止，計12期之違約金28,500元，自屬有
據。惟就遲延利息部分，兩造既未約定違約金之性質，觀
諸系爭租約之內容，該違約金即應視為損害賠償總額預定
性之違約金，揆諸前揭說明，原告不得更請求遲延利息賠
償其損害，是原告此部分所請，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告依約須連帶給付積欠之租金及相當於未到期
租金總額之違約金，從而，原告依系爭租約第7條第2項、第
3項第1款、第8條第1項、第2項約定，請求被告連帶給付
40,375元，及其中11,875元，自起訴狀繕本送達最後被告翌
日即103年11月23日起至清償日止，按週年利率8％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年1月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。