裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年親字第9號民事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度親字第九號
原告乙○○被告丙○○
甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○（女，民國00年0月00日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告與被告甲○○原係夫妻關係，原告於婚姻關係存續中，另與第三人有不正
當之關係，致於00年0月00日產下一女即被告丙○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判決如訴之聲明。
㈡原告離家後，並不知道被告甲○○起訴請求離婚且業經法院判決離婚確定之事
，為不讓甲○○知悉原告懷孕，原告乃以姊姊 葉秀蓮 之健保卡至門諾醫院掛號生產，故出生證明書產婦姓名記載為葉秀蓮，有關原告所涉偽造文書罪嫌業由警方偵辦中。
㈢原告於八十八年底離家而與被告甲○○分居，離家後即未再與甲○○見面、聯絡，亦未與甲○○發生性行為。
三、證據：提出出生證明書及戶口名簿影本各一紙為證，並聲請為親子血緣鑑定。
乙、被告甲○○方面：被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前聲明及陳述略以：其根本不知有丙○○此名子女，丙○○非其與原告所生，原告於八十八年十月間離家出走後即未再與其見面，其未見過丙○○。
丙、本院依職權調閱本院九十年度婚字第一二六號原告與被告甲○○離婚案卷，並囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。
理由
一、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告甲○○原為夫妻關係，惟原告於八十八年底離家而與甲○○分居，此後雙方未再見面、聯絡，亦未再發生性行為，嗣原告於婚姻關係存續中與第三人有性關係，而於00年0月00日產下被告丙○○，因當時原告不知甲○○業已訴請離婚並經法院判決確定，為不讓甲○○知悉原告懷孕之事，原告乃以姊姊葉秀蓮之健保卡至門諾醫院掛號生產，故出生證明書上產婦姓名記載為葉秀蓮，惟丙○○確係原告與第三人所生，爰於法定期間內提起否認子女之訴等語。被告甲○○則稱其未見過丙○○，原告自八十八年十月間離家出走後即未再與其見面，丙○○非其與原告所生之女等語。
三、原告主張與被告甲○○原係夫妻關係，原告於八十八年底離家而與甲○○分居，此後雙方未再見面、聯絡，亦未再發生性行為，嗣原告於婚姻關係存續中與第三人有性關係，而於00年0月00日產下被告丙○○，因當時原告不知甲○○業已訴請離婚並經法院判決確定，為不讓甲○○知悉原告懷孕之事，原告乃以姊姊葉秀蓮之健保卡至門諾醫院掛號生產，故出生證明書上產婦姓名記載為葉秀蓮等情，業據原告提出門諾醫院出生證明書及戶口名簿影本各一紙為證，並為被告甲○○所是認；再經本院調閱九十年度婚字第一二六號案卷查核結果，甲○○確曾以原告自八十八年十月間離家出走，棄原告於不顧，至今遍尋不著，顯係惡意遺棄原告為由，於九十年五月十日具狀向本院訴請離婚，經本院於同年九月十一日判決離婚，同年十月九日確定，而兩造之子 陳柏均 於該離婚案中證稱：伊平常和爸爸住，爸媽會吵架，但不是經常，伊不知道媽媽現在何處，伊已經兩年沒看到媽媽，媽媽是和爸爸吵架後離家，為何吵架伊不知道，媽媽離家後沒有回來看伊，也沒有打電話、寫信或寄錢回來等語。兩造之女 陳嘉柔 於該離婚案中證稱：伊平常和爸爸及祖母同住，爸媽會吵架，但不是常常，伊不知道原因，媽媽現不在家裡，伊不知媽媽在何處，已經兩年沒看見媽媽，媽媽為何離家伊不知道，媽媽離家後沒有回來看伊，也沒有打電話、寫信或寄錢回來等語。原告之母 洪鳳琴 於該離婚案亦證稱：伊不知道原告現在何處，伊有找過，但找不到原告，原告已經一年多沒有和伊聯絡，原告之前和甲○○同住，伊不知道原告為何離家，原告與甲○○原本很好，伊不知道後來出何問題，不知道誰對誰錯，甲○○起訴前有通知伊等語。準此，原告與被告甲○○自八十八年底起即無同居之事實堪以認定。另原告主動請求為親子血緣鑑定，並完成檢驗，依據遺傳法則，丙○○之血型及各項ＤＮＡ型別與原告之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為４５３０以上，因此認為原告極可能（機率百分之九十九點九七八以上）為丙○○之生母，被告甲○○則因未配合到驗致無法比對鑑定，此有法務部調查局九十一年八月五日調科肆字第０九一二三０五一二八０號鑑定通知書及九十一年九月四日調科肆字第０九一二三０五四七五０號詢答書各一紙在卷可稽，此亦可證原告十足認為丙○○非其與被告甲○○所生之女，而非僅憑臆測即遽行提起本件訴訟。綜上事證，堪認被告丙○○確非原告自被告甲○○受胎所生之女，原告之主張堪信為真實。
四、按本件丙○○之戶籍登記上雖登記其母為葉秀蓮，惟經血緣鑑定結果，其生母確為原告，業如上述，再被告丙○○係00年0月00日出生，其出生時，原告與被告甲○○之婚姻雖已於同年月九日經本院判決離婚確定，惟依民法第一千零六十二條第一項規定推之，其受胎顯係在原告與甲○○婚姻關係存續中，推定其為原告及甲○○之婚生子女，則原告自得提起本件之訴，不生當事人不適格之問題。次按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。被告丙○○係00年0月00日出生，業如上述，原告於九十一年二月二十七日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告丙○○非其自被告甲○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。