桃園簡易庭108年度桃簡字第279號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第279號
原　　　告　 曾旭愷
被　　　告　 黃淑美
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民
國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民法第262條第1項定有明
文。本件原告曾旭愷起訴聲明願供擔保請准宣告假執行，嗣
於民國108年5月6日被告黃淑美為言詞辯論前，當庭撤回
此聲明，已生撤回之效力。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）
150,000元及遲延利息。嗣於108年5月6日本院審理時，
捨棄遲延利息之請求，核其所為，係減縮應受判決事項之聲
明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年4月20日下午5時42分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市○
○區○○路往兔坑路方向行駛，在壽山高中前方，自2輛自
用小客車前、後之車縫間，貿然迴轉進入對向車道。適原告
騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿對
向車道行駛至該處，與肇事車輛發生碰撞。原告人車倒地，
受有四肢多處挫擦傷之傷害，系爭車輛亦因碰撞倒地而受損
。故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛維修
費48,550元及慰撫金101,450元等語。並聲明：被告應給付
原告150,000元。
二、被告答辯：原告駕駛系爭車輛行經事故地點超速行駛，且行
駛在道路邊線外，就本件損害發生與有過失等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上揭時間、地點騎乘機車發生碰撞，原告人
車倒地後受有四肢多處挫擦傷之傷害，系爭車輛亦因此受損
，原告支出維修費48,550元等情，業據原告提出勁安機車行
估價單及收據影本為證（見桃簡卷第55-56頁），並經本院
依職權調取兩造所犯過失傷害刑事案件卷宗資料可佐，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者
，即推定為過失。被告駕駛動力車輛肇事，致原告受有前開
傷害及車損損失，依前開法律規定，應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢損害賠償之數額：
⒈機車維修費：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。本件原告因修復系爭車輛而支出48,550元（含工資2,
000元、零件費用46,550元），其自車主即訴外人 曾兆瑋 受
讓損害賠償債權後，得向被告請求賠償。又系爭車輛於102
年5月出廠，至事故發生時已使用逾3年，已使用依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」，原告就更換零件費用扣除折舊後，其殘值為4,650元
（計算式詳附表）。惟採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。故原告得請求被告賠償之零件金額為4,655元
（計算式：46,550－46,550元×9/10）。加計工資後，原告
得主張之損害應為6,655元。
⒉慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之。原告騎乘機車，因本件事故而倒地受有前開
傷害，衡情受有相當之精神痛苦，依前開法律規定，得以身
體權受損而請求慰撫金。本院審酌本件事故發生情節、原告
受有損害之程度、兩造之身分、地位及資力，認原告得請求
之慰撫金以30,000元為合理。
⒊與有過失之認定：
⑴損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。按行車速度，應依減速慢行之標誌、
標線或號誌指示行駛；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、
隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致
視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第2款分
別定有明文。
⑵依卷附道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片所示，
發生事故之大同路，速限為40公里，而大同路往兔坑路方向
接近學校之路段，設有「慢」字標線（見桃簡卷第59頁及背
面、第67頁）。就原告行向之道路，是否設有「學校」標誌
或「慢」字標線，依卷附資料雖有未明。惟事故發生地點在
學校大門前方設有網狀線之路段，不論行向為何，交通狀況
遠較單純直行之道路複雜，易有突發之事故，原告亦應本於
同一注意義務，減速通行，並注意其通行方向兩側之路況，
做隨時停車之準備。而原告於警詢時稱：發生事故當時其車
速約40-50公里等語（見桃簡卷第64頁）、於刑事程序偵訊
時稱：當時時速約40公里等語（見偵卷第41頁背面），再參
酌卷附監視錄影畫面擷取照片所示，原告倒地後，人、車復
向前滑行相當之距離（見偵卷第27頁），堪認原告行經事故
地點，仍係維持一般市區道路速限之上限行駛，並未減速通
行，做隨時停車之準備。被告騎乘肇事車輛自車縫間迴轉而
進入原告行向之車道，固使原告猝不及迴避，惟原告若能注
意道路狀況並降低車速，當可減輕碰撞時之撞擊力道及倒地
滑行之狀況，並減少損害。是應認原告就
本件損害之擴大與有過失。本件送桃園市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定結果，雖認原告無肇事因素（見本院卷第74-75
頁），惟該鑑定報告未審酌原告前開違反注意義務之情節，
其所為鑑定意見尚難作為本件肇事責任之參考。另被告主張
原告駕車行駛在道路邊線外側，核與本件事故之發生及損害
之擴大並無因果關係，附此敘明。
⑶本院參酌被告迴轉時，自2輛自用小客車前、後之車縫間，
貿然迴轉，且未注意有無往來車輛，因而肇事，為本件事故
發生之主因，並考量兩造違反注意義務之情節、各自促成本
件損害發生及擴大之程度，認被告應負90％之責任，原告應
負10％之責任，並以此減輕被告之賠償金額。是原告請求被
告賠償32,990元之範圍內為有理由【計算式：（6,655元＋
30,000元）×90％，小數點以下四捨五入】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,990元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月18日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月21日
書記官洪惠娟
附表
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分│
│之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固│
│定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使│
│用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算│
│之，不滿1月者，以1月計」。│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值46,550×0.536=24,951│
│第1年折舊後價值46,550-24,951=21,599│
│第2年折舊值21,599×0.536=11,577│
│第2年折舊後價值21,599-11,577=10,022│
│第3年折舊值10,022×0.536=5,372│
│第3年折舊後價值10,022-5,372=4,650│
└───────────────────────────┘