臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第443號
原 告
即反訴被告 林柏勲
訴訟代理人 毛仁全 律師
被 告
即反訴原告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴 陳莉蓮
訴訟代理人 黃靖騰 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國108年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十三年度執字第一八三七七號債權憑證之執行名義（臺灣
臺北地方法院九十二年度票字第九三五七號民事裁定），對原告
不得強制執行。
本院一○八年度司執字第一二八○七號給付票款強制執行事件，
關於原告部分之執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬陸仟肆佰參拾伍元，及自民
國一○八年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。如反訴被告以新臺幣玖萬陸
仟肆佰參拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告林柏勲起訴時，被告裕融企業股份有限公司之法定代理
人為 陳國榮 ，於訴訟進行中變更為 嚴陳莉蓮 ，經其聲明承受
訴訟，核無不合，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民法第259條定
有明文。另依同法第260條第1項規定，反訴之標的須與本
訴之標的及其防禦方法有牽連關係者。查原告係以被告所執
如附表所示之本票（下稱系爭本票），其債權請求權罹於票
據法第22條第1項之消滅時效，提起本件債務人異議之訴。
被告則以原告因系爭本票債權請求權罹於消滅時效而受有利
益，依同條第4項規定請求原告償還而提起反訴。其攻擊防
禦方法相互牽連且證據共通，合於前開規定，應准許被告提
起反訴。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件反訴原告提起反訴時，聲明請求反訴被告給付新
臺幣（下同）140,000元，及自民國104年9月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，減縮為
96,435元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，合於前開規定，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
被告所執系爭本票，前經臺灣臺北地方法院以92年度票字第
9357號裁定准許強制執行，經執行無結果而取得本院93年度
執字第18377號債權憑證。嗣被告雖陸續聲請對原告強制執
行，惟最後一次強制執行程序於104年10月16日終結後，即
未再請求。被告於108年2月19日始再具狀聲請強制執行，
經本院以108年度司執字第12807號給付票款執行事件受理
，執行程序尚未終結（下稱系爭執行程序）。然系爭本票債
權請求權已罹於消滅時效，原告得拒絕給付，故提起本件債
務人異議之訴等語。並聲明：㈠本院93年度執字第18377號
債權憑證之執行名義，對原告不得強制執行。㈡本院108年
度司執字第12807號給付票款強制執行事件之執行程序應予
撤銷。
二、被告答辯：
就系爭本票債權請求權是否已罹於時效，請本院依法審酌等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。另依民法第
129條第2項第5款、第1項第3款、第137條第1項規定
，消滅時效因聲請強制執行而中斷，並於中斷事由終止時，
重行起算。
㈡查系爭本票之到期日為91年12月23日，被告取得本票裁定後
，對原告強制執行無結果，經本院核發93年度執字第00000
號債權憑證。嗣被告陸續以該債權憑證聲請對原告強制執行
，最後一次係於104年9月16日向本院聲請，執行程序於同
年10月16日終結，有該債權憑證影本暨執行紀錄表在卷可參
（見司執卷4-6頁）。是系爭本票債權請求權之消滅時效，
應自104年10月16日重行起算3年，被告於108年2月19日
始再具狀向本院聲請強制執行，請求權已罹於消滅時效。
㈢依民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給
付。被告對原告之本票債權請求權，其時效已經完成，原告
得拒絕給付，此為妨礙被告請求之事由，原告以此為由提起
本件債務人異議之訴，自屬有據。
四、查系爭執行程序係以原告及訴外人 王芯宥 即 王沛文 為債務人
，原告請求撤銷系爭執行程序，僅就對自己程序之部分具有
權利保護必要，不得併請求撤銷對王芯宥之執行程序。從而
，原告於執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求為無理由，應予駁回。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告於91年10月間向訴外人 呂紹漳 購買車輛，因資金不
足，由反訴原告墊付款項予呂紹漳，呂紹漳並將對反訴被告
之價金債權讓與反訴原告，三方簽定債權讓與暨動產抵押契
約書（下稱系爭契約書），約定反訴被告應給付反訴原告37
3,968元，分36期，自91年11月23日起至94年10月23日止，
按月給付10,388元，並簽發系爭本票及就車輛設定動產擔保
，擔保各期應付款項，另由訴外人王沛文擔任連帶保證人及
共同發票人。惟反訴被告僅給付1期款項即10,388元，此後
即未再給付。原告取回設定擔保之車輛拍賣，於92年3月12
日獲償205,000元，另於103年6月9日對王沛文強制執行
而受償6,700元，分別抵充費用、利息及本金後，反訴被告
尚欠本金96,435元及利息210,319元未清償。系爭本票係擔
保前開債務，反訴被告因票據時效完成而受有免付票款之利
益，反訴原告自得依票據法第22條第4項之規定，於反訴被
告所受利益之限度內，請求償還等語。並聲明：反訴被告應
給付反訴原告96,435元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、反訴被告答辯：
㈠反訴被告自91年12月20日起即未給付分期價款，依兩造間之
約定，視為全部到期，反訴原告遲至108年5月3日始提起
本件反訴請求反訴被告給付，已罹於15年之消滅時效。又利
益償還請求權之時效，應自發票人因簽發票據而取得利益時
起算，與票據時效重疊進行，並非自時效完成時起算，故反
訴原告之利益償還請求權已經罹於時效而消滅。
㈡系爭本票票面金額為280,000元，擔保債權之範圍係車價本
金280,000元，縱認反訴被告因系爭本票債權請求權時效完
成而受有利益，其利益範圍係280,000元。又反訴被告已給
付第1期款項10,388元，反訴原告又分別於92年及103年受
償205,000元及6,700元，應先抵充本金，故反訴被告實際
所受利益未達96,435元等語。
㈢聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造與呂紹漳間，於91年10月間簽立系爭契約書，約定反訴
被告應給付反訴原告373,968元，分36期，自91年11月23日
起至94年10月23日止，按月給付10,388元，並簽發系爭本票
及就車輛設定動產擔保，擔保付款；反訴被告僅給付第1期
款項即10,388元，分別抵充本金5,752元及利息4,636元，
此後即未再給付；原告取回設定擔保之車輛拍賣，於92年3
月12日獲償205,000元，另於103年6月9日受償6,700元
等情，業據原告提出系爭契約書、本票、還款明細及債權計
算書為證（見本院卷第33-37頁、第69頁），且為被告所不
爭執，堪採為真實。
㈡依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用
，次充利息，次充原本。動產擔保交易法第20條亦規定，抵
押物賣得價金，應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有
剩餘，應返還債務人，如有不足，抵押權人，得繼續追償。
本件反訴被告於91年12月20日給付10,388元，分別抵充車價
本金5,752元及利息4,636元等情，有前開債權計算書可參
，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁背面），抵充後尚餘
本金274,248元（計算式：280,000元－5,752元）。嗣反
訴原告實行動產抵押受償205,000元，先抵充費用10,958元
，次抵充利息16,229元，再充原本177,813元；另依強制執
行程序受償6,700元後，先抵充利息6,700元，均合於前開
法律規定。抵充完畢後，反訴被告尚欠反訴原告本金96,435
元（計算式：274,248元－177,813元）。故反訴原告主張
，反訴被告因系爭本票債權請求權時效完成而受有96,435元
之利益，應屬有據。
㈢按票據之利益償還請求權為票據法規定之特別權利，其消滅
時效期間，因票據法未另設明文規定，應適用民法第125條
所定15年之規定，自票據權利消滅之日起算（最高法院100
年度台上字第1090號判決同此見解）。系爭本票債權請求權
，因反訴原告聲請強制執行而中斷後，重行起算之時效業於
104年10月17日完成，其利益償還請求權時效，應自該日起
算15年。反訴原告於108年4月22日具狀提起本件反訴，請
求反訴被告償還前揭票據利益，核未罹於時效，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。反訴原告對反訴被告之利益償還請求權屬未定給付期限
之金錢債權，反訴原告請求自反訴起訴狀繕本送達之翌日即
108年5月4日起（見本院卷第41頁送達證書），至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、從而，反訴原告依票據法第22條第4項規定，請求反訴被告
給付96,435元，及自108年5月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告
反訴被告如為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔：
本件本訴部分，原告之訴雖經部分駁回，惟就原告於事實陳
述中所欲排除之執行力範圍而言，該駁回部分對原告之主張
不生妨礙，其敗訴之不利益甚微，依民事訴訟法第79條規定
，仍命由被告負擔訴訟費用。至反訴部分，即依民事訴訟法
第78條規定諭知由反訴被告負擔。
中華民國108年10月18日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月21日
書記官洪惠娟
附表：
┌────┬─────┬────────┬────────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││（新臺幣）│││
├────┼─────┼────────┼────────┤
│林柏勲、│280,000元│民國91年10月23日│民國91年12月23日│
│王沛文││││
└────┴─────┴────────┴────────┘