臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第248號
原 告 游黃美女
訴訟代理人 李冠和 律師
被 告 吳菁華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年9月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞
院以107年度司票字第7848號民事裁定准予強制執行在案，
惟系爭本票非原告所簽發，發票人之簽名非原告所書寫，亦
未授權他人書寫，是系爭本票顯係遭他人偽造，原告自不負
票據上責任，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行，有害原告
權益，為此提起本訴訟，請求判決確認被告持有如附表所示
之本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係訴外人即原告之子 游濬安 向伊借錢時
，透過中間人拿給伊的，並非在伊面前簽發的，對於系爭本
票並非原告所簽一事不爭執等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲
請強制執行乙節，有本院民事執行處107年度司票字第7848
號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷
宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認
系爭本票為其簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權
不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認
判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法
第277條、第279條第1項分別定有明文。又本票本身是否
真實，即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故
發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議意旨
參照）。查原告主張上開事實，業據其提出本院107年度司
票字第7848號裁定影本為證，而被告對於原告並未簽發系爭
本票一事並不爭執，業如前述，則被告既已自認系爭本票並
非原告簽發之事實，復亦未就原告有授權他人代為簽發系爭
本票一事舉証以實其說，是原告主張系爭本票係為他人所偽
造，其不負給付系爭本票票款之責等語，自屬有據。
五、從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月18日
書記官王昱平
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│1│游濬安│TH0000000│500萬元│107年│107年│
││游黃美女│││7月2日│11月2日│
└─┴────┴─────┴────┴───┴────┘