宣 示 判 決 筆 錄
原 告 吳秀枝
王天文
訴訟代理人 張榮作 律師
被 告 吳甫適
上列當事人間100年度雄簡字第727號確認本票債權關係不存在
事件於中華民國100年5月12日下午3時35分言詞辯論終結，並
於同年月19日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告對原告就原告為共同發票人、發票日民國九十二年十一
月二十六日、到期日民國九十三年五月二十五日、票面金額新臺
幣壹拾萬元、票據號碼0000000號本票之新臺幣壹拾萬元
，及自民國九十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息請求權均不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張確認被告所持有由原告於民國92年11月26日共
同簽發，票面金額新臺幣（下同）10萬元，到期日93年5月
25日，票號0000000號之本票（下稱系爭本票）之面額及遲
延利息債權均不存在。嗣於訴訟中變更請求對象為請求權，
因僅屬應受判決事項聲明上之變動，核與民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，並無不合，爰予准許。
二、原告主張：被告固執有系爭本票，並由本院以100年度司票
字第771號裁定准許被告連同自93年5月25日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，均得一併強制執行在案。惟系爭本
票已罹於票據法第22條第1項之三年消滅時效，為此提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院100年度司票字第771號民事裁定，依票據法第121條、
第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主
張系爭本票請求權業已罹於時效，顯有排除負擔其票據責任
危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、原告上開主張之事實，業經本院依職權調取本院100年度司
票字第771號卷宗查閱無誤，被告對罹於時效一節亦不爭執
，是原告本件所陳，均堪信為真。而按「票據上之權利，對
匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票
，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發
票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅」，票據
法第22條第1項定有明文。是依本段規定，系爭本票之請求
權時效，即應自到期日93年5月25日起算三年。乃被告迄
100年3月9日方聲請本票裁定為主張一節，既由本院檢視
上開卷宗所附被告聲請狀所載日期及狀上本院戳印屬實，原
告所稱系爭本票之票款請求權，業已罹於消滅時效等語，自
信為實在，其以本件確認訴訟，向被告抗辯無庸給付，當屬
有據。又按債務人於請求權時效期間屆滿時，一經行使抗辯
權，除主債權之請求權歸於消滅外，作為從權利之利息債權
，無論屆期與否，債權人均不得再事請求，業由最高法院以
99年度第5次民事庭會議決議在案。而系爭本票面額10萬元
之票據權利，其請求權既已消滅，有如上述，揆諸此揭說明
，被告關於票款附帶主張之遲延利息債權，亦不得再向原告
主張甚明。又原告訴之聲明雖載「...及自95年5月25日起
至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」，惟自訴狀內
容及本票裁定觀之，其真意應為「...及自93年5月25日起
至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」，原告訴之聲
明所載應係誤繕，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求確認系爭本票之票
款及遲延利息之請求權均不存在，如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國100年5月19日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元