臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第619號
原 告 杜明仁
被 告 張進益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年9月2日下午3時分許，駕駛車
牌號碼000-00號民營公車行經高雄市○○區○○街與凱旋二
路口時，因逆向行駛、違規超速及煞車失靈等過失，致撞擊
沿五權街由西向東方向行駛至凱旋二路口左轉由原告所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告
因而支出系爭車輛之修理費共新臺幣(下同)45,000元、訴
訟費用5,000元(含裁判費1,000元、鑑定費3,000元及請
教法律專業人事花費1,000元)及受有精神上之損失，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000元。
二、被告則以：本件事故業經訴外人即系爭車輛之所有權人即原
告之子 杜奕瑾 與訴外人即被告之僱用人東南汽車客運有限公
司於99年11月15日於高雄市○○路○○○號10樓和解，內容為
由東南汽車客運公司給付杜奕瑾汽車修理費用三成等一切損
害共計13,668元，上開和解金額並已匯款至和解書上所載帳
戶內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第196條及第195條第1項前段分別
定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例
要旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損
害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損
害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（
最高法院90年度臺上字第772號判決參照）。
(二)本件原告以系爭車輛被不法侵害造成損害，提起侵權行為
損害賠償之訴，自應由原告就其為系爭車輛之所有權人負舉
證之責任，如不能證明其為所有權人，或自所有權人受讓侵
權行為損害賠償請求權之事實，即不能本於所有權受侵害而
請求賠償。經查，本件原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用
小客車，所有權人為杜奕瑾等情，業經原告自承在卷，故原
告既非為系爭車輛之所有權人，自難認原告有何財產權受損
害，是原告此部分損害賠償之請求，應屬無據，應予駁回。
次查，原告於本件事故並未受傷等情，亦經原告自承在卷，
是應認原告並無何人格權受侵害，是依上所述，原告亦無由
請求非財產上之損害賠償。
(三)再查，縱認原告主張其支出裁判費1,000元、鑑定費3,000
元及請教法律專業人事花費1,000元乙節屬實，惟其中裁判
費及請教法律專業人士之花費，與被告之過失行為顯無相當
因果關係；至該筆鑑定費雖係原告為確認本件事故責任歸屬
所支出，惟該筆鑑定費並非訴訟程序中所聲明之證據方法，
而係原告於訴訟外自行申請之書證資料，則要否送請該次鑑
定係原告自行之決意，而交通事故責任歸屬之判定難易不一
，其是否確有鑑定之必要，應視具體情形而定，而本件事故
依高雄市政府警察局交通大隊所檢送之資料，亦已足以判斷
其責任歸屬，故應認該筆鑑定費並非通常均可能發生之損害
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元為無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月19日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年5月19日