臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第747號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 何紹鴻
許汶 任
被 告 美生 數位科技醫務管理股份有限公司
兼法定代理人 蔡惟新
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟元，及自民國一百零二
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：原告執有被告蔡惟新所簽發，發票日期為民
國（下同）102年10月31日，被告美生數位科技醫務管理股
份有限公司、訴外人葆林有限公司背書，面額新臺幣（下同
）317,000元、支票號碼EA0000000號之支票1紙（下稱系爭
支票），經屆期提示，因存款不足與拒絕往來戶退票未獲付
款，屢經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款
，並聲明被告應給付原告317,000元，及自102年11月1日起
至清償日止按年息6%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令
聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、經查：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第126條、第
144條準用第96條、第133條分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證
。被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱尚有
糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影響。而
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶
給付317,000元，及自提示日翌日即102年11月1日起至清償
日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元