臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第106號
聲明異議人 汪倩英
上列聲明異議人與相對人中華航空股份有限公司間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第12884號於105年8
月15日司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本院司法事務官於民國105年8月15日所為駁回
異議人之裁定，業於105年8月17日送達異議人，異議人於收
受送達後10日內之105年8月18日具狀聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先
予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人既於債務人臺北分處購買之
飛機票，且相關承辦人員亦屬債務人臺北分處，鈞院對本件
支付命令應有管轄權。縱認無管轄權，亦應移轉管轄，非逕
予駁回云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法
第510條、第513條第1項前段定有明文。是支付命令之聲請
為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時
，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之
，並無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。
四、經查，本件債務人之主營業所所在地為桃園市大園區，有經
濟部商業司公司資料查詢結果在卷可稽，足認債務人之主營
業所，確非本院轄區，本院對之自無管轄權，異議人聲請對
債務人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即
非適法。另依民事訴訟法第513條之規定，違反專屬管轄，
法院應以裁定駁回聲請，聲明異議人請求移轉管轄，要非有
據。本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本
件支付命令之聲請，不合於第510條之規定，裁定駁回之，
核無不合。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年9月23日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國105年9月23日
書記官方蟾苓