臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第94號
聲明異議人 得理資產管理有限公司
法定代理人 楊仁宏
上列聲明異議人與債務人 楊勝傑 （原名 楊坤霖 ）間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第11022號於105年7
月18日司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本件異議人於民國（下同）105年7月1日向本
院聲請對債務人楊勝傑（原名楊坤霖）發支付命令，經本院
司法事務官認聲明異議人所請求欠款總額，因原因事實涉及
本金、利息、違約金及費用等各該計算方式，而於105年7
月5日裁定令聲明異議人於5日內補正，異議人於105年7
月14日具狀提出自行製作之債權計算書陳報釋明，經本院司
法事務官於105年7月18日以聲明異議人屆期雖具狀陳報，
惟未提出帳務明細以釋明受讓本金、利息等，而駁回聲明異
議人支付命令之聲請。本院司法事務官所為駁回異議人聲請
之裁定，業於105年7月25日送達異議人，異議人於收受送
達後10日內之105年7月27日具狀聲明異議，司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予
敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人已於聲請支付命令時即105
年7月1日提出本件受讓債權之帳務資料，故於補正時僅提
出債權計算書，並明確列出債權本金、利息及違約金（含其
計算期間及計算方式），應以足釋明本件受讓債權本金、利
息及違約金之金額，然鈞院卻以異議人未提出帳務明細以釋
明請求受讓本金、利息、違約金及費用（均含計算期間、計
算方式等）金額為由駁回支付命令之聲請，嚴重侵害異議人
之權益，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院，民事訴訟法第511
條、第513條第1項分別定有明文。經查，本院司法事務官
固於105年7月5日裁定命異議人補正「請提出帳務明細以
釋明受讓債權本金、利息、違約金及費用（均含計算期間、
計算方式等）金額為若干元。」，核與民事訴訟法第511條
之規定相符。然異議人已於本件支付命令聲請時提出其依民
法第296條規定所受讓安泰商業銀行之原始帳務資料文件（
下稱原始帳務資料）以供釋明，復依本院司法事務官之補正
裁定另提出其自行製作之債權計算書，並說明計算方式及計
息期間，可見異議人已提出補正資料到院，揆諸前揭說明，
堪認異議人已盡釋明之義務。本院司法事務官以聲明異議人
未依補正裁定意旨補正，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰
廢棄原裁定，發回本院司法事務官另為適當之處分，以符法
制。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年9月23日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訴法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年9月23日
書記官方蟾苓