最高法院109年度台抗字第1726號刑事裁定

裁判字號：最高法院109年台抗字第1726號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定109年度台抗字第1726號再抗告人 高延捷 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月16日駁回抗告之裁定（109年度抗字第1536號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人高延捷因犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至21所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號1至7、9至11、13至15、17至20之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑6年3月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至2、3至7、9至10、17至19）前定之執行刑（依序為有期徒刑6月、1年、8月、9月）與附表編號8、11至16、20、21之宣告刑（分別為有期徒刑3月《5次》、7月《2次》、8月、1年4月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯各罪所反映之人格特性、矯治教化必要性等因素，為整體評價，第一審裁定之執行刑，無濫用裁量權情事，於法並無違誤，抗告意旨請求重為有利裁定，並無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。再抗告意旨猶以其需負擔家中經濟，且有年邁長輩待照顧，期予自新機會等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月4日
刑事第五庭審判長法官陳世雄
法官段景榕法官鄧振球法官汪梅芬法官宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年11月9日