裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第928號刑事判決
裁判日期：民國95年07月05日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第928號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人陳錦川律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第12557號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○自民國八十七年三月間某日起至八十八年五月十三日止，陸續借款予乙○○（由檢察官另為不起訴處分）共新台幣（下同）一百萬元，約定由乙○○每月先償還利息二萬元，並提供如附表所示，未記載發票日之支票，作為擔保。嗣乙○○因家中失火，經濟發生困難，遂自行結清其支票存款帳戶，並通知各持有其簽發支票之債權人，被告因而要求乙○○另行簽發本票，支付利息，俟借款清償後，再將本票交還，乙○○乃應被告要求，簽發如附表所示，未記載到期日之本票，交予被告。之後，乙○○即陸續將上開借款之利息，匯入被告之郵局帳戶，嗣乙○○無力再支付利息，被告為保障其債權，竟基於偽造有價證券之概括犯意，自九十年間某日起，未經乙○○同意，即連續在不詳地點，在附表所示之支票、本票票面上，各填寫如附表所示之發票日，而偽造如附表所示之支票、本票，之後並持上開偽造完成之票據，向不知情之甲○○、 陳淑珠 、 李湘華 、戊○○、丙○○等人周轉現金，再以其自己名義或上開丙○○等執票人之名義，或向銀行予以提示，或持向本院聲請核發支付命令或本票裁定，予以行使，而足以生損害於乙○○。因認被告所為，涉有刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌。
二、訊據被告丁○○固坦承於上開時間，陸續借款予乙○○，而持有乙○○所簽發如附表所示之支票、本票，做為借款擔保，或支付利息，嗣因乙○○迄今未能償還欠款，而持上開支票、本票，或向人調現周轉，或予以提示，或向法院聲請核發支付命令，或聲請本票裁定等事實，惟堅決否認有何偽造有價證券犯行。辯稱：乙○○拿支票、本票給伊時，就已經是填寫好的票據，伊沒有在上面補填發票日等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。公訴意旨認被告涉有上揭偽造有價證券罪嫌，無非係以證人乙○○之指述，被告持有由乙○○所簽發如附表所示之本票、支票，且公訴人調取本院九十一年度桃小字第六一七號、第八一七號、九十三年度票字第九八三號、第九八四號、九十三年度桃簡字第三五七號、第六０八號、第六八五號等案卷卷附之支票、本票（詳見後述），及被告自行提出發票人為乙○○，付款人為美商花旗銀行桃園分行，發票日為九十年三月十五日，面額十萬元之0000000號支票（即附表支票編號十八），比對各張票據上筆跡、墨色結果，或⑴本票上發票日與到期日之阿拉伯數字筆畫粗細不同，或⑵本票上未填載到期日，或⑶墨色不同，似非同時同地所寫，參以乙○○留存之合作金庫支票本存根聯，僅記載被告姓名「孝悌」及票面金額，並未記載發票日，與常情均會一併註記發票日，以確保能如期提示或補足存款之習慣不符之情，應可認定乙○○所述實在等語，為其論據。經查：
四、被告確有在部分乙○○所交付，未填寫發票日之票據上，填寫發票日之行為，惟不構成犯罪：
（一）乙○○自八十七年三月間某日起陸續向被告借款，至八十八年五月十三日止，尚有數十萬元借款未還（實際欠款數目不詳），期間乙○○陸續簽發本票、支票，或作為借款擔保，或做為利息償還，被告因而持有如附表所示之支票、本票，嗣因乙○○無力還款，被告乃持上開支票、本票，或以自己名義，或借用甲○○、戊○○、丙○○等人名義，或向銀行予以提示，或向本院聲請核發支付命令，或聲請本票裁定等事實，業經被告自承屬實，核與證人乙○○在本院審理時指述向被告借款未還清之情節相符（本院九十五年六月二十一日審理筆錄），此外，復有附表所示之支票、本票影本附卷，並經本院調取本院九十一年度票字第五五五五號、九十一年度促字第一八一四五號、九十二年度票字第三二六號、第三五九三號、第三七二０號、九十三年度桃簡字第三五七號、第六八五號、九十三年度促字第六九五九號等案卷核閱無誤。
（二）證人乙○○到庭證稱略以：伊從八十七年三月一日起，陸陸續續向被告借錢，到八十八年五月十三日為止，含利息還欠被告八十萬元左右，利息按月計算，月息二分半，一個月二萬元，其中：⑴八十七年三月七日、三月二十日，各向被告借款二十萬元，並簽發花旗銀行為付款人，票號0000000號至0000000號，面額各為十萬元之支票四張，作為擔保（按：即附表支票編號十八至編號二十一，影本附於本院九十一年度促字第一八一四五號卷）；⑵八十七年三月三十日向被告借款十五萬元，簽發合作金庫，票號0000000號、0000000號，面額各為十萬元之支票二張，作為擔保（按：即附表支票編號二十二、二十三，影本附於本院九十三年度促字第六九五九號卷）；⑶之後，伊將支票停用，故簽發面額二十萬元之五八四五一號本票，向被告換回一張上開花旗銀行之支票（按：即附表本票編號十，影本附於本院九十二年度票字第三五九三號卷）；⑷八十八年三月到同年十月間，伊簽發本票給被告做為利息，臺灣桃園地方法院九十三年度票字第九八三號、第九八四號卷內所附之十三張本票，就是伊簽的利息票（按：即附表本票編號二至編號九，編號三十四至編號三十八），九十二年度票字第三五九三號卷內的五八四五一號、0000000號、0000000號、0000000號四張本票，除了五八四五一號本票是向被告換回原先簽發的支票外，其他也都是利息票（按：即附表本票編號十至編號十三）；⑸伊事後向甲○○拿回的五張本票（按：本票號碼四一五三三號至四一五三七號，即附表本票編號十四至編號十八，證物原本外放），也是伊交給被告的；⑹伊都是開票向被告借錢，至於被告的錢如何來，伊不清楚，而伊簽發上開支票、本票交給被告時，被告均表示因為伊還款日期不固定，故要伊不要填寫發票日，但票面上的簽名是伊簽的，印章也是伊自己的等語（本院九十五年六月二十一日審理筆錄）。而查，上揭乙○○指述遭被告偽填發票日之票據中，除乙○○提出附表本票編號十四至編號十八之五張本票原本，及被告提出附表支票編號十八之一張支票原本以外，其餘票據均因被告未能提出原本，無從比對其上是否遭人偽填發票日（見同上筆錄第十九頁、第二十頁），然純以肉眼觀察乙○○提出之上開五張本票原本（證物外放），其上發票日之字跡墨色確與票面上其他填寫事項之字跡墨色不同，且檢察官勘驗被告提出之上開支票原本結果，其上發票日與支票面額之大小寫顏色亦有不同，有當日訊問筆錄在卷可考（見九十三年度偵字第一二五五七號卷第三三三頁），足認上開五張本票及一張支票上之發票日，有相當可能係日後由不詳之人補充填寫，此與乙○○前揭指述，較為相符。參酌本件乙○○自八十七年三月間起陸續向被告借款，至八十八年五月十三日止尚有數十萬元之本息未還，被告在此期間持有乙○○簽發之支票、本票，為數甚多，則被告為避免票據到期所衍生之提示、換票等瑣事，確有可能要求乙○○將票面上之發票日空下，留待其有需要時自行填寫。綜上，足認乙○○指述：附表部分票據的發票日是被告自己填寫等語，可以採信（按：即附表支票編號十八至編號二十三所示之六張支票，及附表本票編號二至編號十八，編號三十四至編號三十八所示之二十二張本票）。被告稱：伊向乙○○收的票，都是已經填寫好的云云，尚不足採。
（三）惟按，刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同，最高法院著有五十三年度台上字第一八一０號判例可資參照。且本人之授權不僅限於明示授權，默示授權亦屬之。查證人乙○○在本院審理時自承：伊交給被告的支票、本票，或作為擔保借款，或支付借款利息之用，且票面上除發票日外，其餘應記載事項如發票人姓名、用印及面額，均係伊自行填寫等語，已見前述，參以乙○○長期簽發支票向被告借款，又以本票支付利息，顯然乙○○將上揭未填寫發票日之支票、本票交予被告時，即有授權被告日後視其需要，自行補充填寫發票日憑以行使票據權利之意。況起訴書亦認被告係為保障其對乙○○之債權，而在上開票據上填寫發票日。依上說明，被告自行在上揭票據之票面上填載發票日，應屬有權簽發，而難認係偽造行為。
（四）證人乙○○雖指稱：伊沒有授權被告在前揭票據上填寫發票日云云，然查，乙○○所以簽發前揭支票、本票予被告，本即在作為擔保借款或支付利息之用，甚至乙○○亦自承：簽發上開票據時，被告表示因伊還款不固定，故要伊不要填寫發票日等語，均如前述，而乙○○既然長期使用支票、本票對外周轉，對上開票據之作用、效力，自然知之甚詳，是則，乙○○既然願意應被告要求，在上開票據上簽名用印，並填寫金額後，將發票日留空，交予被告，自應認乙○○係有意授權被告日後補充填寫發票日，予以行使。否則，被告收取上開票據，卻因其上記載未完全，等如無效票據，而不能使用，豈不違反其當初向乙○○收受票據擔保之原意？何況被告與乙○○雖未會帳，然依乙○○自承：至八十八年五月十三日止，伊尚欠被告六十萬元到八十萬元之間等語（本院九十五年六月二十一日審理筆錄第三頁），及乙○○自八十九年九月十六日起，即未再依約將款項匯入被告之00000000號郵局帳戶之情，此有乙○○匯款給被告之匯款單十張、被告上開帳戶之對帳單一份在卷可查（九十三年度偵字第一二五五七號卷二第三十四頁至第三十六頁、同上偵卷一第三頁至第九頁），足認乙○○嗣後確實無力再清償被告欠款，是則，被告於乙○○無法繼續償還借款時，在上開票據上補充填寫發票日後，持以行使票據權利，洵屬合於原先乙○○簽發票據予被告之本意，亦不能認為超出授權範圍。至於乙○○指稱：伊陸續有支付被告利息，只是沒有拿回票據，且伊也沒有欠被告這麼多錢云云，此應係雙方會帳結算之民事問題，併予敘明。綜上，乙○○指述未授權被告填寫發票日云云，尚難為不利於被告之認定。
（五）綜上，雖可認定被告有在乙○○所簽發，詳如附表支票編號十八至編號二十三所示之六張支票，及附表本票編號二至編號十八，編號三十四至編號三十八所示之二十二張本票上，填寫發票日之行為，惟因合於乙○○簽發上開票據交予被告之本意，應認係在乙○○默示授權下為之，尚難認係偽造行為。
五、至附表所示之其餘支票、本票，其上發票日連同面額、簽名均係乙○○自行填寫用印，此經乙○○陳明在卷（本院九十四年九月九日筆錄），蒞庭實行公訴之檢察官對此並不爭執，亦未再提出相關事證補強，起訴書逕指被告偽造此部分票據，自屬無法證明。
六、綜上所述，不能證明被告涉有本件犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國95年7月5日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國95年7月5日