裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1796號民事判決
裁判日期：民國102年10月25日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1796號原告 丁文貴 訴訟代理人 林宗儀 律師被告 鄭秋英 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原主張被告於民國92年4月29日向伊借貸新臺幣（下同）80萬元，惟屆期後迄未清償，而聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於102年10月15日言詞辯論期日，以言詞變更請求：
被告應給付原告75萬元，及自102年8月31日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息（見本院卷第35頁）。查，原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告係伊多年好友，於92年4月29日來電要求借貸80萬元，伊於同日匯款80萬元予被告，並經被告交付附表編號1之本票為憑，且約定於95年4月29日清償借款及利息為週年利率3％。期間被告多次清償利息及本金，迄95年4月21日止，本金尚積欠計75萬元，惟被告屆期因無力還款，乃簽發附表編號2之本票，將前揭借款清償期延至98年4月21日止，經伊允諾後，被告依法自應負清償之責。詎被告屆期仍未依約還款，屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自102年8月31日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出附表所示本票、郵政跨行匯款申請書等資料為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月25日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官秦富潔附表┌─┬──┬────┬─────┬───┬───┬────┬───┐│編│票據│發票日│票面金額│到期日│發票人│付款地│備註││號│種類││（新台幣）│││││├─┼──┼────┼─────┼───┼───┼────┼───┤│1│本票│92.4.29│80萬元│無│鄭秋英│無││├─┼──┼────┼─────┼───┼───┼────┼───┤│2│本票│95.4.21│80萬元│無│鄭秋英│無│載明前│││││（每月利息││││張作廢│││││2千元）│││││└─┴──┴────┴─────┴───┴───┴────┴───┘