臺灣高雄地方法院102年度訴字第788號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第788號民事判決

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第788號原告台宗聯採有限公司法定代理人 德榮威廉查理斯 訴訟代理人 劉家榮 律師複代理人 林易志 律師被告 菊芳 貿易有限公司法定代理人 黃幸忠 訴訟代理人 林石猛 律師
黃綺雯 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國102年10月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾叁萬壹仟零叁拾陸元，及自民國一百零二年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告前於民國102年7月12日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第00000000000號函准許解散登記，並依公司章程經全體股東決議選任原法定代理人黃幸忠為清算人，及於
102年8月16日向財政部高雄國稅局申報清算等情，有上開高雄市政府核准函文、被告之公司章程、股東同意書、清算申報書收據聯等在卷可憑（見本院卷第60頁、第85頁至第86頁），依公司法第25條、第26條、第113條準用第79條等規定，堪認被告之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，並以選任之清算人黃幸忠為被告之法定代理人，代表被告應訴，於法有據；另原告起訴請求給付貨款新台幣（下同）1,731,03
6元及轉賣差價之損失920,370元，嗣於審理中撤回關於轉賣差價之請求，僅請求貨款1,731,036元，均先予敘明。
二、原告主張：兩造貿易往來二年有餘，雙方並簽訂玉米買賣合約書，約定由原告自國外進口玉米售予被告，另依據附表所示之收款對帳單明細表，被告分別於民國101年9月26日、10月1日、10月8日向原告訂購玉米，應給付貨款共計新台幣（下同）2,610,545元，然僅部分清償864,509元，於扣除折讓金額15,000元，尚積欠貨款1,731,036元未給付。為此，爰依買賣契約之法律關係，起訴並聲明：㈠被告應給付原告1,731,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告到庭表示：同意原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384條定有明文。查原告之主張，業據被告當庭加以認諾，本院應依其認諾，為被告敗訴之判決，從而，原告依系爭合約之法律關係，訴請被告給付原告1,731,036元萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月7日起至清償日止（本件起訴狀繕本係於102年3月6日送達被告，見本院卷第16頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決既本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月25日
民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官李柏親附表：【收款對帳單明細表】┌────┬───┬─────┬───────┬─────┬───────┐│單據日期│合約號│總價（元）│已收金額（元）│折讓（元）│應收帳款（元）│├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤│101/9/26│26660│1,307,529│864,509│7,500│435,520│├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤│101/10/1│26661│1,044,526││6,000│1,038,526│├────┼───┼─────┼───────┼─────┼───────┤│101/10/8│26661│258,490││1,500│256,990│├────┴───┼─────┼───────┼─────┼───────┤│合計│2,610,545│864,509│15,000│1,731,036│└────────┴─────┴───────┴─────┴───────┘