臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第8526號
原告 陳坤成
訴訟代理人 陳素津
被告 黃肇貴
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月10日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓之7房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）11,000元，之後雙方合意租金增為每月12,000元，詎被告自108年1月起即未給付租金，積欠7個月租金84,000元，原告乃於108年7月23日寄透存證信函限期催告被告給付租金，並表明倘被告逾期不給付全部積欠租金，即逕以該存證信函表示終止系爭租賃契約，是以雙方之租賃契約已合法終止，而期間原告多次請求被告返還租賃房屋，均不獲置理，爰依租賃物返還請求權，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人 陳庚寅 於104年4月20日向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），嗣陳庚寅將系爭房屋交予被告居住使用，而系爭租約於105年4月20日屆期後變為不定期租約，惟自108年1月起，承租人陳庚寅即未依約給付租金，已積欠7個月租金未付，經原告寄送存證信函通知被告，如未依約給付租金即終止租約等情（見本院卷第71頁至第72頁），有系爭租約、存證信函在卷可稽（見本院卷第75頁、第21頁至第23頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。次按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）。債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。
㈢經查，本件原告係依民法租賃物返還請求權規定，主張系爭租約業經合法終止，起訴請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語（見本院卷第9頁、第72頁）。惟依原告提出之系爭租約約定，承租人係訴外人陳庚寅，並非被告（見本院卷75頁），復據原告於本院審理時陳述綦詳（見本院卷第71頁至第72頁）。而債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之當事人，因契約僅有拘束訂約當事人之效力，依法即無基於契約對第三人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號、69年度台上字第910號判決意旨參照）。是依債之相對性原則，系爭租約之權利義務關係乃存在於出租人即原告，與承租人即訴外人陳庚寅之間，除有其他法定事由外，原告自不得逕依系爭租約之租賃法律關係拘束被告。基上，被告既非系爭租約之當事人，則原告主張依租賃物返還請求權規定，起訴請求被告遷讓返還系爭房屋予原告云云，於法核非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 15,256元
合 計 15,256元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官陳鳳瀴