臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度豐簡字第508號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
80號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（98年度
調偵字第95號），本院判決如下：
主文
甲○○傷害人之身體，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣
壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役壹拾伍日，如易科罰
金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金
，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○原為男女朋友關係，於民國（下同）96年12
月1日晚間11時許，因乙○○在台中縣豐原市○○路○○○巷
○○○弄○○號甲○○住處喝酒，喝醉酒後在甲○○住處丟酒瓶
，經甲○○勸阻，乙○○仍繼續丟酒瓶，甲○○即基於傷害
之犯意，強力將乙○○拖拉至住處外，致乙○○在掙扎過程
中受有「腦震盪」之傷害。之後又於97年3月15日，當日乙
○○亦在上開甲○○住處喝酒，喝醉酒後即持甲○○住處的
棒球棍欲攻擊甲○○，甲○○即基於傷害之犯意強力搶取乙
○○手上的棒球棍，並致乙○○受有「頭部外傷及右下肢瘀
傷22公分」等傷害，案經乙○○訴由向台中縣警察局豐原
分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑
。
二、訊據被告並不否認有和乙○○發生拉扯，惟抗辯伊係因乙○
○喝醉酒予以勸阻制止云云，惟查上開犯行，有下列証據可
佐：
（一）乙○○於警訊中之指訴。
（二）行政院衛生署豐原醫院診斷証明書2紙。
（三）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無
傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以
正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何
方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；又正當防
衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，
或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷
害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本
即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院
30年度上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決意
旨可資參照）。查被告雖以前詞置辯，惟被告自承事發當
時乙○○已喝醉酒，被告如欲勸阻制止乙○○之酒醉行為
，亦應以適當之力氣為之，無須以強力行為致乙○○受有
傷害，而被告強力之行為與乙○○所受的傷害有相當因果
關係，是被告等前開辯解，尚無足採。
三、核被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告兩次傷害
行為犯意各別，行為互殊，應分別論以二罪。爰依刑事訴訟
法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第277條第1項、
第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕
以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 98年8月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），向本庭提出上訴，上訴於本院管轄第二審之合議
庭。
中 華 民 國 98 年8 月 31日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。