臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙交簡字第575號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第11334號），本院判決如下：
主文
陳俊隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳俊隆前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，
經法院分別判處有期徒刑1年1月、1年、8月、8月、8月，並
定執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國99年9月29日假釋
出監，103年3月4日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論。詎仍不知警惕，明知飲酒後會使人動作變慢，思
考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷
力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全
駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府
透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不
得酒後駕車，猶於103年4月13日13時許起至同日14時許止，
在其位於臺中市○○區鎮○路○○巷○號住處飲用人蔘酒後
，竟仍於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路，欲外出購物。嗣於103年4月13日15時30分許，行經
臺中市○○區○○路與東英路口時，因左轉未依規定顯示方
向燈為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日15時39分許對其
施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值為每公
升0.40毫克，始查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告陳俊隆於警詢及偵查中坦承
不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、刑案現場測繪
圖及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本各1份附卷可參。按被告行為時，刑法第185條之3已於102
年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該條第1項
第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛」之
判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「致不
能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經法院分別判處有
期徒刑1年1月、1年、8月、8月、8月，並定執行刑為有期徒
刑2年5月確定，於99年9月29日假釋出監，103年3月4日假釋
期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對
人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠
視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關
業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣
導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意
騎乘機車上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被
告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公
升0.40毫克，仍騎乘機車輛於道路，對交通安全所生危害之
程度；再考之被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為勉持
（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦
承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年5月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年5月26日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。