臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第24號
原 告 張明漢
被 告 張明堂
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國103年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落門牌雲林縣斗六市○○里○○00號、面積387平方公尺
（下稱系爭房屋）全部為原告所有，此有雲林縣稅務局稅籍
證明書可稽，按所有權人對於無權占有或侵奪其有物者，得
請求返還之，民法第767條前段定有明文。查被告自民國90
年間起，未經原告同意，擅自占用系爭房屋使用至今，既無
正當權源，即屬無權占用，原告請求被告將無權占用系爭房
屋返還，應有理由。
㈡、次按「無法律上原因而受利益，致他受有損害者，應返還其
利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同」、「城
市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
百分之10為限」，民法第179條、土地法第97條第1項，分
別定有明文。查被告無權占用系爭房屋面積為387平方公尺
，系爭房屋102年之公告現值為246,000元，茲先請求無權
占用5年之利益，即相當於5年之租金，故依此計算，被告
應返還原告之利益為123,000元，計算方式如下：
⒈自97年11月26日起至102年11月26日止共5年（246,000
10%5=123,000元）。
⒉自民國102年12月1日起至返還系爭房屋之日止，每月
2,050元（246,00010%12=2,050元）。
⒊並聲明：①被告應將坐落門牌雲林縣斗六市○○里○○00號
，如附丈成果圖所示A部分378平方公尺、B部分72平方公
尺之建物遷讓返還原告。②被告應給付原告新臺幣123,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息③被告應自民國102年12月1日起至返還上
開房屋之日止，按月給付原告2,050元。④訴訟費用由被告
負擔。⑤原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢、對被告坑辯之陳述：
⒈被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由。最高法院72年台上字第
1552號民事裁判參照。
⒉蓋的時後錢是我出的，其他人只是出力，就是假日有空會幫
忙，如掃地、油漆等。
二、被告抗辯意旨：
⒈系爭房屋是民國72年間在父親 張文旭 籌劃下由原告即大哥張
明漢、二哥 張明富 及被告張明堂3人共同出資興建，建成後
72年至82年間閒置未用，82年間被告與張明漢及張明富共同
在系爭房屋經營鐵工廠，直至88年間因兄弟經營理念不同，
原告張明漢自行搬到斗六市○○路開鐵工廠，被告與二哥繼
續使用系爭房屋，97年二哥 張茗富 亦遷移至隔壁另行開鐵工
廠。
⒉原告及二哥搬離系爭房屋後，若有大型工程亦會使用系爭房
屋為工作處所，被告從未拒絕收取任費用，今原告以被告無
權占有為由，要求使用5年期間之不當得利，顯無理由。並
聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利益判決，願供擔保，請免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又「房屋稅納稅義
務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為
房屋所有權之證明（本院40年台上字第126號判例參照），
本件上訴人提出之房屋稅收據上，關於系爭房屋之納稅義務
人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即
為系爭房屋之所有人。」（最高法院70年台上字第3760號民
事判例參照）
㈡、查原告主張系爭房屋為其單獨所有，被告否認之，並以上詞
置辯，則依民事訴訟法第277條前段之規定，原告應就此有
利事實負舉證責任，原告為雖提出系爭房屋之稅籍證明書為
證，惟依上開最高法院判例意旨，該稅籍證明書僅能證明納
稅義務人為原告，非即為房屋所有權之證明。又系爭房屋坐
落於斗六市○○○段○○○○○段0000000000000地號
等土地，大部分坐落在613地號土地上，原告自承伊就系爭
房屋坐落之基地並無所有權，何以在得在他人土地上興建房
屋，並單獨取得該房屋之有權，自應由原告負舉證責任。
㈢、原告主張由其獨自出資興建系爭房屋，為系爭房屋之所有人
，惟除上開稅籍證明外，別無其他證據可資佐證，自難逕予
採信，而證人張文旭（兩造之父親）於本院現場履勘證稱：
「鐵工廠，是5個兄弟出錢一起蓋的，是合資的。」等語，
有勘驗筆錄可稽，證人張茗富（被告之二哥）證稱：「（這
間鐵工廠誰蓋的？）我忘記了，太久了；（是誰蓋的？）讓
原告自己講就好；（就說你知道的就好？）蓋是我大哥的，
可是那陣子，我們弟弟有幫忙蓋；（你們有出錢？）有沒有
出錢我不清楚，原告是鐵工廠負責人，我們兄弟就是幫忙做
，就是作一作，錢給父母親，我們是共同創業，錢交給父母
，那時候被告比較小，他有空就會幫忙作」等語，證人張茗
富對於系爭房屋由何人出資興建一事，囿於為兩造為兄弟，
恐怕得罪任何一方，故而未能毫無保留的陳述，而其對於是
否兄弟共同出錢興建系爭房屋乙事，稱已不復記憶，是其上
開證述，難以為原告有利之認定，然證人張文旭為兩造之父
親，衡情較能秉公處理，是其證詞應可採信。退而言之，縱
系爭房屋由原告單獨出資興建，惟系爭房屋興建時，所有兄
弟均有出力幫忙蓋（包含被告），嗣鐵工廠以原告為負責人
，但所賺之錢交給彼等父母，已據證人張茗富證述明確，可
證系爭房屋做為經營鐵工廠，是兄弟間共同創業，獲利時錢
交給父母以支應共同生活所需，而原告亦不否認被告於系爭
房屋興建，時亦有出力幫忙，益見系爭房屋為兩造及其他兄
弟共同創業所興建，依最高法院19年上字第3012號判例意旨
：「兄弟同居共財時所創之營業商號，若無特別證據證明為
兄弟中一人或少數人所獨有，應推定為公同共有。」，故該
房屋自應推為公同共有。因系爭房屋為兩造及其他兄弟所共
同興建，故被告認知系爭房屋為彼等兄弟所共有，故於系爭
房屋有毀壞時，便出資加以修整，此從附圖複丈成果圖所示
系爭房屋A部分378公尺、B部分72平方公尺，合計450平
方公尺，比較上述房屋稅籍證明面積多出63平方公尺，且系
爭房屋前面之鐵皮屋頂、滴水皆為翻新之建材（如照片所示
），皆是被告翻新整修，若非共有，何以肯發資金修建，是
依上開最高法院判例意旨，系爭房屋為兩造及其他兄弟所公
同共有，應可認定。原告稱系爭房屋由其單獨取得有權，要
無可採。
㈣、按「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有
準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意。」民法第827條第2
項、第3項定有明文。是公同共有物之管理，應依照同法
820條之規定，而對於民法第821條回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。次按「各共有人按其應有部分
，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議
分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須
徵得全共有人之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全
部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有
人得本於所有權請求除去，並得依侵權行為之規定，行使其
損害賠償請求權。上訴人謂伊已取得系爭土地之共有權，對
該土地不可能發生無權占有或侵奪之問題云云。自屬誤解。
」（最高法院81年台上字第1818號判決參照）是公同共有物
之回復原狀，乃權利之行使，依民法第828條第3項規定，
應得全體共有人之同意，惟民法第828條之立法理由三、謂
：「第1項已規定公同共有人權利義務之依據，現行條文第
2項「或契約另有規定」已無規定必要，爰予修正，並移列
為第3項。又本項所謂「法律另有規定」之意義，就法條適
用順序而言，應先適用第1項，其次依第2項，最後方適用
本項所定應得公同共有人全體同意之方式。」可見該條法條
適用之順序，關於第3項「權利行使應得全體共有人同意」
之規定，若前項已有規定，則優先於第3項之適用。故依照
民法第821條之規定及上開最高法院81年台上字第1818號判
決意旨，原告雖得對公同共有人之一主張其對共有物之特定
部分占用收益（含全部占用之情形），未得全體共有人之同
意，而本於所有權請求除去，並得請求損害賠償或不當得利
，惟其行使821條回復原狀之權利及損害賠償或不當得利返
還，應為全體公同共有人之利益為之，不得僅為自己之利益
為之。
㈤、被告若未經全體公同共有人同意，而就系爭房屋全部占有使
用，雖係侵害全體公同共有人之利，惟依上開說明，原告起
訴，應為全體公同共有人之利益為之。然查，原告不曾認其
他公同共有人之權利，而其起訴聲明第1項：「被告應將坐
落門牌雲林斗六市○○里○○00號，如複丈成果圖所示A部
分378平方公尺、B部分72平方公尺之建物遷讓返還原告」
、第2項「被告應給付原告123,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」、第
3項「被告應自民國102年12月1日起至返還上開房屋之日
止，按月給付原告2,050元。」，其起訴聲明並未請求將系
爭房屋返還公同共有人全體，而金錢請求部分，亦未請求向
公同共有人全體為給付，顯係為自己之利益為之，而非為全
體公同共有人之利益為之，依上開說明，原告依民法第767
條前段及同法179條之規定，請求判決如上聲明所述，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，
雖失其附麗，惟
本件原告假執行之聲請，僅係促請法院注意，本件係適用簡
易程序，如原告勝訴，應本於原告勝訴部分，為假執行之宣
告，無待原告之聲請，故此假執行聲請部分，不另駁回之聲
請，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月22日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官李懿庭