臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六交簡字第108號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴見宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第59號），本院判決如下：
主文
賴見宏用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有
期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄前科部分補充「賴見
宏前因違反森林法案，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑4
月，於民國101年9月11日執行完畢出監」；並增列「刑法
第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」為證據外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於
民國102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號
令修正公布，依法自同年月13日生效施行，修正前之第185
條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相
類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下
有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後該規
定之犯罪構成要件及法定刑變更為「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品
、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」此次修法
涉及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，而
經比較新舊法結果，修正後刑法第185條之3規定並未較有
利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前
刑法第185條之3第1項規定予以處斷。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安
全駕駛動力交通工具罪。又被告有犯罪事實欄所載之前科紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被
告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重
其刑。爰審酌被告飲用酒類後，於晚間時分騎乘普通重型機
車行駛於道路，顯然無視法律之誡命及其他用路人之安全，
行經雲林縣斗六市○○路與中山路口時為警攔查，並測得其
當時吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，對一般往來之公眾與
行車實具一定之危險性，所幸未肇事即為警攔檢查獲。惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，於警詢時自陳教育程度為
國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第47
條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國103年5月22日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年5月26日
書記官林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。