裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第3630號刑事判決
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3630號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告呂仁格
林明福黃有通葉蘭桂上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵字第14284號），本院判決如下：
主文呂仁格、林明福、黃有通犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子參顆及現金新臺幣參佰肆拾元，均沒收。
葉蘭桂犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之天九牌壹副、骰子參顆及現金新臺幣參佰肆拾元，均沒收。又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示文件上偽造「 邱琴惠 」之署名共拾枚及指印共拾玖枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠呂仁格、林明福、黃有通、葉蘭桂基於公然賭博之犯意，於
民國101年5月15日中午12時30分許，在高雄市前鎮區允棟公園之公眾得出入之場所，以天九牌、骰子作為賭具賭博財物，賭博方法為賭家以手中發取之天九牌之點數互比大小，贏的一方可贏得所押注之賭金，每次下注金額為新臺幣（下同）10元至50元不等。嗣為警於同日下午1時30分許在上址當場查獲，並扣得賭具天九牌1副、骰子3顆及賭資現金34
0元。㈡葉蘭桂經警查獲上開賭博案件後，其因他案遭通緝，為隱匿
其真實身分規避刑責，竟於同日下午4時許，另基於偽造署押之犯意，冒用「邱琴惠」之名義應訊，並接續於附表所示之文件上，偽造「邱琴惠」之署名及指印，足生損害於邱琴惠及偵查機關調查犯罪之正確性。嗣經警調閱邱琴惠之國民身分證照片影像，發現與葉蘭桂長相不符，始悉上情。
二、證據名稱㈠被告呂仁格、林明福、黃有通及葉蘭桂之自白。
㈡證人呂仁格、林明福、黃有通及葉蘭桂之證詞。
㈢如附表所示之文件各1份。
㈣扣案之天九牌1副、骰子3顆及賭資現金340元。
㈤監視錄影畫面翻拍照片8張及員警職務報告1紙。
三、論罪科刑㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。次按，被告於警方踐行刑事訴訟第95條等所定告知程序時，於該「通知」之「被調查訊問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故僅論以偽造署押罪，又被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294、295號判決、同院94年度7月26日第11次刑事庭會議決議可資參照）。末按，司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。
㈡經查，警詢筆錄、權利告知書（附表編號1、4）為公文書
，行為人縱於筆錄偽造署押，其用意僅在表示其知悉內容或接受國家高權行為之通知，並不能改變上開筆錄乃公文書之性質。復扣押筆錄、扣押物品目錄表（附表編號5、6），係司法人員實施強制處分時所依法製作，並命受處分人簽名以確認本人身分之用，均純屬署押，無進一步製作何種文書或為何種意思表示之意思。而附表編號7、8翻拍照片上之署名，是員警要求被告確認扣案物後所作之註記，非為任何法律上用意之證明。至偵查機關所製作之執行逮捕之告知本人、親友通知書（附表編號2、3），屬強制處分之一種，縱於「被通知人簽名捺印欄」下簽名，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，亦不能因之改變其為公文書之性質。
㈢被告呂仁格、林明福、黃有通及葉蘭桂4人在高雄市前鎮區
允棟公園之公共場所賭博財物，核渠等於犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。復被告葉蘭桂於犯罪事實欄㈡所為，揆諸前揭說明，則係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。又被告葉蘭桂先後於附表所示文書上偽造「邱琴惠」之署名及按捺指印，從客觀上觀察，為欲達同一逃避司法偵查追緝之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。
㈣爰審酌被告4人於公共場所賭博財物，損及社會風氣，另被
告葉蘭桂為掩飾真正身分以逃避刑責，竟擅自偽造「邱琴惠」之署押，全然未念及此舉將影響檢警機關偵辦刑事案件之進行及他人權益，所為均有可議，惟念被告4人之賭博犯行未直接對他人造成損害，且渠等均坦承犯行，再考量被告葉蘭桂有2次犯賭博罪之刑事前科，被告呂仁格則有未達刑法第19條程度之中度精神障礙，各有被告葉蘭桂之臺灣高等法院被告前案記錄表1份、被告呂仁格之身心障礙手冊影本1紙附卷可稽，兼衡以被告4人之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤末扣案之賭資現金340元，係在賭檯上之財物，扣案之天九
牌1副、骰子3顆，則係當場賭博之器具，業經被告4人供承明確，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。再附表所示偽造「邱琴惠」之署名共10枚及指印共19枚，皆為被告葉蘭桂偽造之署押，均應依刑法第
219條規定，於其主文項下宣告沒收。另被告呂仁格陳稱扣案之現金9,520元係在其皮包內扣到，是他人因其父往生所贈之奠金乙節，此外復查無其他證據可資證明該等現金與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第217條第1項、第266條第1項前段、第2項、第219條、第41條第1項前段、第42條第
3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年8月17日
高雄簡易庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年8月17日
書記官馮欽鳳附表：
┌──┬──────────┬─────────────┬─────────┐│編號│文件名稱/時間│欄位│偽造之署押│├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│1│高雄市政府警察局前鎮│應告知事項欄│署名1枚、指印1枚│││分局第1次調查筆錄（├─────────────┼─────────┤││101年5月15日14時37│被詢問人欄│署名1枚、指印1枚│││分起至16時10分止）├─────────────┼─────────┤│││騎縫處│指印10枚│├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│2│（前鎮街派出所逮捕通│被通知人簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││知書）通知本人│││├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│3│（前鎮街派出所逮捕通│被通知人通知方式欄│署名1枚、指印1枚│││知書）通知親友│││├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│4│權利告知書│被告知人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│5│高雄市政府警察局前鎮│受執行人欄│署名1枚│││分局扣押筆錄│││├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│6│高雄市政府警察局前鎮│品名為「骰子」及「現金100│署名2枚、指印2枚│││分局扣押物品目錄表│元」之「所有人/持有人/保│││││管人」欄││├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│7│「邱琴惠玩天九牌押30││署名1枚、指印1枚│││元的圖示畫面」之翻拍│││││照片│││├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤│8│「邱琴惠交給警方查扣││署名1枚、指印1枚│││的賭資100元」之翻拍│││││照片│││├──┴──────────┴─────────────┴─────────┤│共計偽造「邱琴惠」署名10枚、指印19枚│└─────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。