裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第197號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月09日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第197號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反妨害兵役治罪條例案件（本院99年度簡字第987號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第2436號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因違反妨害兵役治罪條例案件，前經鈞院於民國99年2月26日以99年度簡字第987號（98年度偵字第25569號）判處有期徒刑3月，如易科罰金，各以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，同年3月30日確定。惟受刑人於該緩刑前，另於97年7月間及98年5月初犯重利、恐嚇等案件，經臺灣臺北地方法院於99年4月30日以99年度簡字第1562號判處有期徒刑5月及拘役50日，如易科罰金，各以新臺幣1,000元折算1日，並於99年5月31日確定。受刑人於前開違反妨害兵役治罪條例案件判決緩刑前，因故意犯重利罪及恐嚇危害安全罪，而在該緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定之撤銷緩刑宣告事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固有明文。惟查該條立法理由謂：「（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第
2款增訂之」。換言之，立法者乃因修正前刑法關於撤銷緩刑之規定過苛，乃增訂刑法第75條之1之規定，並明定在該條第1項第1、2款之情形時，由法院審酌受刑人是否未見悔悟而應撤銷原緩刑宣告，使受刑人不致因輕微犯罪而斷絕其悔改自新之機會，甚而造成其原有之人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反有害於受刑人之再社會化。是法院於裁量「原宣告之緩刑是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，尤應嚴格、謹慎。經查：
㈠本案受刑人於本院以99年度簡字第987號（下稱前案）判
決判處有期徒刑3月，如易科罰金，各以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年前之97年7月間及98年5月初，確曾故意犯重利及恐嚇危害安全等罪，並於緩刑期間內經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第1562號（下稱後案）判處得易科罰金之有期徒刑5月及拘役50日，並於99年5月31日確定在案等情，有前開2份判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，核與刑法第75條之1第1項第1款所定「受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」要件固屬相符。
㈡受刑人於後案所為重利及恐嚇犯行，均係在前案犯罪行為
（即98年6月23日）前所為，且與前案判決諭知緩刑相隔亦有半年之久，且上開2案之犯罪類型迥異，犯罪原因、犯罪所侵害之法益及危害程度亦均不同，且受刑人除前案
2案外即無其他前案紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），尚難僅以其曾為後案重利及恐嚇犯行，即認不應於前案為緩刑之諭知。況查受刑人前揭後案乃經檢察官向法院聲請簡易判決處刑後，經法院直接作成簡易判決，而該判決書所引附件即聲請簡易判決處刑書之證據欄第（一）段則記載受刑人於該案偵查中即已自白犯罪，有該判決書在卷可查。再者，受刑人於後案判決後，並未提起上訴，迨該案確定後，亦即向臺灣臺北地方法院檢察署報到執行，同時獲得該署執行檢察官同意易服社會勞動服役之處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，由受刑人於後案偵查、審理乃至於執行時之犯後態度，可知其對後案所犯恐嚇危害安全及重利犯行，確均展現坦然面對司法及處罰之態度，參以其後案所犯2罪之最重本刑分別為有期徒刑2年及1年，屬於較輕度之刑罰，其所為固屬違法，但是否能因其後案所為該等行為業經法院判處得易科罰金之刑確定，即認前案所宣告緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚屬有疑。次外，復無其他事證可供參佐，依據前開說明，難認本案已符「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，本件聲請應予駁回。
三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國99年8月9日
刑事第十三庭法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林金良中華民國99年8月9日