裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1423號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1423號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人連耀霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20489號），本院裁定改用簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○以強暴妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元及新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國92年3月10日，將其遭拍賣、位於臺北縣中和市○○街○○○巷4之1號之房屋點交予承受之債權人甲○○○，因心有不甘，竟基於妨害甲○○○行使權利之犯意，於
92年3月10日點交後至94年5月間之某日，以用木板將上址房屋後方窗戶封住之強暴方式，妨害甲○○○行使權利。
二、案經甲○○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告乙○○於本院審理中自白不諱（見本院96年7月4日準備程序、簡式審判筆錄），核與告訴人甲○○○於偵查中指訴之情節相符，並有現場照片27幀在卷可證（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第1742號偵查卷上開偵查卷第43至45頁、第52頁、第68頁至第78頁），足認被告之上開自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，茲就比較情形分述如下：
㈠、刑法第304條第1項之強制罪雖未修正，然刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣
1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡、又刑法第41條易科罰金折算標準部分，查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，以修正前之規定，較有利於被告。
㈢、綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第
2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例等規定。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查被告為本件犯罪之時間在96年4月24日以前，且所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，當庭裁定改行簡式審判程序審理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第十九庭法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年7月31日
書記官陳淑怡附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。