裁判字號：臺灣新北地方法院96年國字第11號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：國家賠償等
臺灣板橋地方法院民事判決96年度國字第11號原告甲○○被告國立中央圖書館臺灣分館法定代理人 蘇德祥 訴訟代理人 梁裕勝 律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之母親 許秀卿 於民國94年6月30日凌晨三時許，到被告機關所管理之公園運動，公園內之水池旁未設有警告標示及扶手欄干，以防止行人誤入水池，照明設施亦不足，加上水池底部有15至20之坡度，而水池內之鵝卵石鋪設太高，每天僅有六次之巡邏次數不足，其安全設計及管理有欠缺，造成原告母親在水池內溺斃。原告與母親相依為命，驟然天人相隔，痛苦萬分，原告身心受到極大傷害，原先計劃至大陸就業，亦因此受到耽擱，原告請求慰撫金新台幣（下同）150萬元、工作損失50萬元，另請求殯葬費245800元，原告先後於94年7月27日、95年8月15日及96年1月31日，向被告機關請求賠償，經被告機關於96年4月11日以圖秘字第0960000719號函發給拒絕賠償證明書在案，為此提起本件國家賠償之訴等語，並聲明：被告機關應給付原告0000000元，並自94年6月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告所設置之親水池於93年9月1日取得使用執照，台北縣政府於93年9月15日召開之協調會議結論「建議池水深度控制在30至40公分以下」，被告機關依照此結論控制水池高度，原告母親溺斃當日之水深約15公分，衡諸常情，一般在水深15公分之積水處跌倒，可翻身將臉部朝上，或起身跪地，等待救援，尚難因此溺斃死亡，原告母親卻於親水池內溺斃，非被告所得預見，不應以原告母親在親水池溺斃，遽認其與被告之管理行為有因果關係。親水池設置之目的，是要讓民眾戲水，方便民眾遊憩及洗腳，且積水不高，不具危險性，所以未設護欄，親水池之坡度約10度，非原告所指15至20度，縱如原告所指，亦屬平緩，親水池內鋪設鵝卵石有助於止滑，被告對於親水池之設置或管理並無欠缺等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。
原告先後於94年7月27日、95年8月15日及96年1月31日，向被告機關請求賠償，經被告機關於96年4月11日以圖秘字第0960000719號函發給拒絕賠償證明書在案，原告提起本件國家賠償之訴，於法並無不合。
四、兩造不爭執之事實：被害人許秀卿於94年6月30日上午5時許，被民眾發現在被告機關管理之水池內溺斃，經送法務部法醫研究所鑑定死因，肉眼觀察結果無外傷，無骨折，無出血，蝶竇及胃內含有多量污液，生前落水窒息死亡。
五、原告主張：被告機關所管理之公園，因公園內之水池未設有警告標示及扶手欄干，水池旁照明設施不足，加上水池底部有15至20之坡度，而水池內之鵝卵石鋪設太高，巡邏次數不足，其安全設計及管理有欠缺，造成原告母親在水池內溺斃等語，經查，原告所指水池旁照明設施不足、水池底部有15至20之坡度及水池內之鵝卵石鋪設太高等情，係可能造成被害人走路跌倒之原因，惟觀諸被害人許秀卿無外傷，無骨折，無出血，似可排除走路跌倒掉落水池之狀況，是原告所指水池旁照明設施不足、水池底部有15至20之坡度及水池內之鵝卵石鋪設太高等情，應與被害人死亡原因無關。倘若被害人是因被告未在水池旁設有警告標示及扶手欄干，而誤入水池，查該水池之積水深度，據被告機關提出台北縣政府於93年9月15日召開之協調會議結論「建議池水深度控制在30至40公分以下」，被告機關依該結論，將積水深度控制在30至40公分以下，而證人 曾添福 即被告機關之總務人員亦於臺灣板橋地方法院檢察署94年度相字第931號95年4月7日訊問時證稱：依93年9月15日協調會會議記錄內容實施管理及維護工作，結論二中建議將池水深度控制在30至40公分以下，我們更謹慎，控制在15公分以下，本館駐衛警發現池水超過15公分以上，立即回報本館機電人員進行抽水工作，抽到水位低於10公分以下，駐衛警一天巡邏六次等語（見該日訊問筆錄），觀諸被害人身高159公分（見驗斷書），其若誤入水池，不論是站姿或跪姿或坐姿，鼻子高度離地面均高於15至40公分，並不會造成溺水之危險，是被告未在水池旁設有警告標示及扶手欄干，致被害人誤入水池，亦與被害人之溺死原因無關。原告另指稱：每天僅有六次之巡邏次數不足，其管理有疏失等語，經查，巡邏之目的在於發現積水深度有無超過安全限制，被告機關每天巡邏之時間，依其提出之記錄，為四個小時一次，每天六次，而被害人溺斃之時間及當時水池之深度，並無證據可以推斷之，既然不知當時積水之深度，自不能指摘被告有未能即時控制水位之過失。綜上，原告所指被告機關就系爭水池有設計與管理上之疏失，與被害人死亡間並無因果關係，原告請求被告賠償慰撫金、工作損失與殯葬費之損害，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已斟明確，原告另聲請傳訊證人 呂宏昌 ，及調取台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9917號偵查卷，於判決結果不生影響，爰不予調查，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月31日
書記官李錦輝