臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第7540號
原 告 高欣 當舖
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3
項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之
名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，
始足以當之（最高法院民國64年臺上字第2461號判例要旨參
照）。是如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其名稱對
外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而
為一般人知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之
保障，此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。
經查，原告高欣當舖為一合夥組織，有一定之名稱、組織、
財產，並以其名義對外為商業行為，此有高雄市政府94年10
月6日高市府建二商字第00000000-0號營利事業登記證1紙
在卷可稽，顯具備非法人團體之要件，自有當事人能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意
者，不在此限。被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436條第2
項準用同法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件
起訴時係以丙○○為原告，嗣於起訴狀繕本送達後，於95年
11月14日變更高欣當舖為原告，經被告於95年12月12日無異
議而為本案言詞辯論，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○於94年11月6日，持其所有車號00-0
000號自用小客車（下稱系爭汽車），邀同被告甲○○為連
帶保證人，向原告典當借款新臺幣（下同）350,000元，約
定按月給付依週年利率48﹪計算之利息，並給付按借款金額
5﹪計算之倉棧費，如未如期清償，致系爭汽車流當或變賣
時，應補足所生之車輛保管費、拖吊費、典當利息。又被告
於典當後，於同年月15日向原告借用系爭汽車，且未清償借
款，經原告於95年1月30日協尋取回系爭汽車，於同年4月
15日，以100,000元之價格出售系爭汽車，尚欠借款本金25
0,000元。且依前揭約定及當舖業法第20條規定，被告應給
付倉棧費17,500元。另原告取回系爭汽車支出拖吊費30,000
元。又借款本金自94年11月6日起至95年4月14日止，按週
年利率48﹪計算之利息為73,646元。合計共371,143元，爰
依借貸、連帶保證契約及當舖業法第20條之規定，提起本訴
。聲明：被告應連帶給付原告371,143元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告部分：
（一）被告乙○○則以：伊並未向原告借款，伊不識字，丙○○
拿授權委託書給伊簽名，並未向伊表示該委託書記載之意
思，伊曾與訴外人 葉文昌 到一家高雄縣岡山當鋪等語置辯
。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告甲○○則以：葉文昌於94年間，持系爭汽車向高雄縣
岡山正文當舖借款350,000元，約定利息按月息8分計算
，丙○○向伊表示她是正文當舖人員，要取回系爭汽車，
利息可以少算，伊未注意看當舖存根聯上記載「高欣」當
舖等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告乙○○於94年11月6日，持其所有系爭汽車
，邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告典當借款350,000
元，約定按月給付依週年利率48﹪計算之利息，並給付按借
款金額5﹪計算之倉棧費，如未如期清償，致系爭汽車流當
或變賣時，應補足所生之車輛保管費、拖吊費、典當利息等
事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：
被告乙○○有無向原告借款？被告甲○○應否負連帶保證人
責任？原告請求被告連帶給付371,143元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，有無理
由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，若原
告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院43年臺上字第377號判例、17年上
字第917號判例要旨參照）。復按當事人主張有金錢借貸
關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度
臺上字第2872號判決參照）。
（二）本件原告主張被告乙○○以系爭汽車，邀同被告甲○○為
連帶保證人，向原告典當借款350,000元等情，既為被告
所否認，則依前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己
之事實，負舉證責任。原告固提出當鋪存根聯、借款保證
書、汽車出入庫保管單、授權委任書、押當車輛借用切結
書各1紙為證，又被告乙○○於前揭授權委任書上簽名及
被告甲○○在當鋪存根聯、借款保證書、汽車出入庫保管
單、押當車輛借用切結書之文件上，代簽被告乙○○之姓
名等情，固為被告乙○○所不爭執。然查，被告乙○○辯
稱其不識字乙節，為原告所不爭執（見本院96年2月8日
言詞辯論筆錄第4頁）；又查，本件係葉文昌向原告之法
定代理人丙○○表示向丙○○之母親借款350,000元，葉
文昌乃於94年11月6日，以系爭汽車向原告借款350,000
元用以返還丙○○之母親，丙○○認須由系爭汽車之車主
簽名，始執當鋪存根聯、借款保證書、汽車出入庫保管單
、授權委任書、押當車輛借用切結書各1紙讓被告簽名，
丙○○向被告表示葉文昌向當舖借錢，要被告在資料上簽
名，丙○○並未向被告乙○○提及借款之金額、利率，亦
未向被告乙○○說明前揭簽名文件所記載之內容及意旨，
被告甲○○帶丙○○至被告乙○○住處，被告甲○○向被
告乙○○表示當舖要取車，被告乙○○即在授權委任書上
簽名等情，為丙○○所自陳（見本院95年12月29日、96年
2月8日筆錄），再參酌葉文昌並未向被告乙○○提及其
向原告借款之事，且葉文昌另向岡山某一當舖借款，並為
被告乙○○、甲○○所知悉等情，亦據證人葉文昌到庭證
述明確（見本院96年1月18日筆錄），是被告乙○○既不
知葉文昌向原告借款之事，且被告乙○○不識字，其於上
開授權委任書上簽名，及被告甲○○在其餘當鋪存根聯、
借款保證書、汽車出入庫保管單、押當車輛借用切結書之
文件上代簽被告乙○○之姓名時，被告乙○○均未經告知
所簽名文件之內容及意旨，是顯難認被告乙○○有向原告
借貸350,000元之意思合致。此外，原告復未能舉出其他
證據以證明其與被告乙○○間確有借貸之金錢交付及意思
表示相互一致之事實，揆諸前揭說明，自不能遽認其與被
告乙○○間，有金錢借貸關係存在，是原告主張依消費借
貸、當舖業法第20條之規定請求，請求被告乙○○給付借
款、利息及前揭費用，自屬無據。
（三）次按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無
從發生，又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之（最
高法院89年度臺上字第2786號判決參照）。本件原告對被
告乙○○既無典當借貸債權存在，已如前述，則被告甲○
○就被告乙○○之保證債務自無從發生，是依連帶保證之
法律關係，請求被告甲○○給付款項，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依借貸、連帶保證契約及當舖業法第20條之
規定，請求被告應連帶給付原告371,143元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官陳美月