臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決
原 告 甲○○○○磊工程行
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬元。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告其持有被告乙○○所簽發，如附表之支票5張，面額
共新台幣（下同）1,190,000元，詎屆期提示後，竟遭退
票，為此依法起訴，求為判決如主文第1項。
（二）原告因為與被告之妻丁○○（ 魏紫縈 ）資金調度往來，而
持有丁○○交付之如附表支票5張。原告確實與丁○○有
借貸關係，並依指示將款項匯入丁○○之姐 魏月梅 銀行帳
戶中，提出匯款單、銀行存摺影本，及丁○○調度資金所
簽發之本票等為證。
二、被告答辯：
（一）附表5張支票確實是被告所簽發，並交付被告之妻丁○○
使用。據了解丁○○是託原告向丙○○（原告與丙○○為
同居關係）借錢。丁○○積欠丙○○款項多達3,120,000
元，二人已經於94年2月6日達成清償和解，丁○○已經給
付1,800,000元現金給丙○○，但丙○○拒不將支票（除
附表支票外，另包含魏月梅、 徐文宏 簽發的支票）交還。
（二）本件票據債務已經清償，原告不該將附表支票提示，甚至
追討票據債務。原告取得票據係出於惡意，不得享有票據
上權利，因此請求駁回原告之訴。
三、雙方不爭執之事實：
（一）如附表支票5張，均為被告所簽發，經原告屆期提示後退
票。
（二）被告之妻丁○○曾積欠丙○○300餘萬元的債務（但丁○
○爭執已經清償）。
四、得心證之理由：
（一）被告抗辯系爭票據債務，與其妻丁○○積欠丙○○之債務
是同一筆債務，而其妻丁○○已完全清償對丙○○之債務
，原告取得票據出於惡意，不得享有優於其前手（丁○○
）之權利，所以原告不得再行使票據債權。原告則主張自
己對丁○○有借貸關係，是丁○○交付附表票據為擔保，
至於丙○○對丁○○的借貸債權，與本件無關。本件勝敗
關鍵，可分為三個層次問題：①「原告、丙○○二人對丁
○○之借貸債權，是否為同一筆債權？」、②「如果是同
一債權，丁○○是否已完全清償？」、③「如果已經完全
清償，原告取得票據時是否出於惡意？」上述①②③問題
有先後順序，必須先探究①問題後，才有必要繼續討論②
③問題，分述如後。
（二）「票據為無因證券，執票人對於取得票據及債務人應負票
債之原因，不負舉證責任，反之票據債務人如主張執票人
為惡意取得者，應就惡意或重大過失之事實，負舉證責任
。」（最高法院57年度台上字第3639號判決參照），再者
，民事訴訟法第277條第1項前段規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，故而就「原
告、丙○○二人對丁○○之借貸債權，是同一筆債權」之
待證事實，應由主張之被告負舉證責任。經查：
１經傳喚證人丁○○到庭，丁○○堅稱：「我只與丙○○之
間有借貸關係，與原告 李生泉 之間並沒有借貸關係，他只
是轉手的角色而已。」（最後言詞辯論筆錄），但丁○○
是被告之妻，本身立場就欠缺中立客觀，況且「承認債務
」是對證人自己不利之陳述。丁○○果然拒絕承認債務，
此番證詞可信度很低。另一方面，原告堅稱與丁○○有借
貸關係，並提出①93年3月31日匯款到丁○○姐姐魏月梅
華南商業銀行大溪分行00000000000帳戶，匯款450,000
元之匯款單影本，②93年3月10日匯款至同上帳戶365,000
元之匯款單影本，③原告於新竹國際商銀新坡分行之存摺
影本，陳述其中93年4月12日匯款100,000元、93年4月21
日匯款100,000元、93年5月5日匯款150,000元等匯出款項
，都是依丁○○指示，匯入其姐姐魏月梅帳戶之紀錄。相
較之下，原告就借貸關係之存在，已提出相當有力之證據
，足證原告之主張較為可信。
２而證人丁○○也陳述：「（問：提示票據，這些票怎麼來
的）每次要向丙○○借錢，我打電話給原告，是否可以調
錢，我打電話給丙○○，他說拜託原告拿去，我才把票交
給原告，原告給我一半或三分之二的錢。這些票，是陸陸
續續開的，都是由原告經手向丙○○借款的，面額共一百
一十九萬元，事實上我拿不多少錢，這些票借到的錢，是
以各種方式付給我」等語（最後言詞辯論筆錄）。證人丁
○○也承認，確實以附表的支票借到現金，只是堅稱付款
的金主是丙○○而非原告。但另一方面，證人丙○○卻證
述：「（問：提示被告支票，你是否知道？）那是丙○○
曾經拿給我，說要還丁○○的錢，我說乙○○我不認識我
不要，所以把票還給原告。」等語，顯然丙○○並沒有接
受以附表支票換取現金，但借款人丁○○又堅稱以附表支
票借到現金，究竟現金是何人所提供？可能就是居中溝通
的原告拿出現金，否則現金不會憑空產生。
３原告主張自己與丁○○有借貸關係，並已提出相關資金流
向為證，其所述有相當可信度。且證人丁○○承認以附表
支票借到現金，支票確實有其原因關係存在。被告又無法
進一步證明原告、丙○○二人之債權是同一債權，本院即
無法相信被告之說詞為真。
（三）既然被告無法證明①原告、丙○○二人之債權是同一債權
，接續下來的問題②「如果是同一債權，丁○○是否已完
全清償？」、③「如果已經完全清償，原告取得票據時是
否出於惡意？」即無探究之必要。
（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責（票據法第5條
第1項）。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1
項所示之支票票款，即無不合，應予准許。
（五）被告全部敗訴，訴訟費用12,781元（裁判費）應由被告負
擔。又本件屬於簡易訴訟程序，法院所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，本院另依職權附加命原告提供擔
保為條件，宣告如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
書記官蕭應欽
【附表】
┌─────┬───────┬───────┬───────┐
│票號│付款銀行│發票日即提示日│面額（新台幣）│
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│AJ0000000│花蓮區中小企銀│93年6月16日│肆拾伍萬元│
││桃園分行│││
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│FA0000000│大溪鎮農會│93年6月30日│壹拾肆萬元│
││信用部│││
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│FA0000000│大溪鎮農會│93年6月2日│貳拾壹萬元│
││信用部│││
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│FA0000000│大溪鎮農會│93年6月6日│壹拾捌萬元│
││信用部│││
├─────┼───────┼───────┼───────┤
│FA0000000│大溪鎮農會│93年6月11日│貳拾壹萬元│
││信用部│││
└─────┴───────┴───────┴───────┘